Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-7366/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-49239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "НПЦ Искра" Желтова Павла Геннадьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от инспекции по г. Солнечногорску Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "НПЦ Искра" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-49239/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании должника - ООО "Научно-производственный центр "ИСКРА" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-49239/12 требование уполномоченного органа в размере 20 580 656 рублей 82 копеек признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИСКРА" (далее - должник, общество "Искра") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желтов П.Г. (том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-49239/12 общество "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желтов П.Г.

(том 4, л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия временного управляющего.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, должника, уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника представил отчет по результатам процедуры наблюдения (том 3, л.д. 70-80). На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2013, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 процентами голосов (том 3, л.д. 9-10).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредитора третьей очереди (уполномоченный орган), включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 238 904 рубля недоимки и 1 311 682 рубля 82 копейки пени (том 3, л.д. 81-97), то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: отчет временного управляющего (том 2, л.д. 32-41), анализ финансового состояния должника (том 2, л.д. 42-78), решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении общества "Искра" конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия временного управляющего, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие у должника признаков банкротства.

Жалобы на действия или бездействия временного управляющего могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках рассмотрения отчета временного управляющего, подготовленного по итогам процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-49239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева