Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2493/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-19825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н, Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл": Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов", общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2013 года по делу N А33-19825/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных аппаратов" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.10.2010 N 27-10-2010-ДП в размере 3 088 683 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 155 068 руб. 48 коп., штрафа за необоснованное уклонение от обязательств по договору в размере 109 828 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897, г.Дивногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (ИНН 5406416721, ОГРН 1075406046693, г.Новосибирск) взыскано 3 088 683 рублей 72 копейки - долга, 93 002 рубля 44 копейки - неустойки, а так же 37 729 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору в размере 155 068 руб. 48 копеек и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела извещения ответчика о поставке продукции по спецификации N 288 от 30.08.2012, однако данный вывод суда опровергается тем, что ответчик неоднократно извещался посредством телефонных переговоров о необходимости вывоза товара по рассматриваемой спецификации со склада ООО "Сибстройметалл", что нашло свое отражение в пояснениях руководителя ООО "Сибстройметалл" Глушкова С.Н.

- в претензии, направленной ответчику, за неисполнением своих обязательства по вывозу товара содержалось требование о выплате штрафа за необоснованный отказ от продукции, следовательно, претензионное письмо указывало ответчику на необходимость надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе и по вывозу готовой к отгрузке продукции.

-письмом от 04.12.2012 в адрес ответчика было направлено извещение о наличии на складе ООО "Сибстройметалл" готовой к отгрузке продукции на основании спецификации N 228 от 30.08.2012- в данном письме имеется ссылка на конкретные наименования товара, указанные в этой спецификации.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года о взыскании с ОАО "ДЗНВА" суммы основного долга в размере 3 088 638 рублей 72 копейки, 93 002 рублей 44 копейки неустойки, 37 729 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-представленные в суд товарные накладные не являются доказательством поставки продукции в адрес ОАО "ДЗНВА", так как истцом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не предоставлены доверенности, подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу ОАО "ДЗНВА", в товарных накладных не содержится ссылок на доверенности, на основании которых товар принят лицами, указанными в товарных накладных, отсутствуют подписи лиц, принявших груз.

-представленные в материалы дела доверенности являются ничтожными, так как подписаны лицом, у которого не было полномочий на выдачу доверенностей от имени общества, что подтверждается предоставленным в материалы дела Уставом ОАО "ДЗНВА", где отсутствуют какие-либо оговорки о том, что какое-либо должностное лицо помимо генерального директора имеет право выдавать от имени общества доверенности.

-судом ошибочно сделан вывод о том, что письмо N 51/1097 подписано генеральным директором ОАО "ДЗНВА" Лопатиным А.Н. Данное письмо не является подтверждением наличия задолженности ОАО "ДЗНВА" перед ООО "Сибстройметалл", так как Кашин Е.Г. не является уполномоченным лицом на подписание такового рода документов. Уполномоченным лицом на подписание гарантийных писем является Хребтов Н.В.

-акты сверок взаимозачетов не являются доказательством исполнения обязательств ООО "Сибстройметалл" по поставке продукции в адрес ОАО "ДЗНВА", так как не содержит ссылок на первичные документы (товарные накладные, платежные поручения).

-основания для взыскания договорной неустойки являются необоснованными, так как в указанный период договор N 27-10-2010-ДП от 06.10.2010 года уже не действовал.

ООО "Сибстройметалл" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ДЗНВА", согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ДЗНВА" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибстройметалл", согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибстройметалл" о взыскании с ОАО "ДНВЗА" неустойки в размере 109 828 рублей 35 копеек за отказ от исполнения обязательства по приемке продукции по спецификации N 228 от 30.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу от 09.04.2013 - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суд от 04 июня 2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2012.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края проверены в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Сибстройметалл" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2013 года N А33- 19825/2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения от 04.06.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2010 между ООО "Сибстройметалл" (поставщик) и ОАО "ДЗНВА" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-10-2010-ДП (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, в дальнейшем именуемые "продукция", указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом поставки является продукция, перечисленная в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью. Спецификациями являются согласованные с поставщиком заявки покупателя на поставку продукции, содержащие наименование товара, его количество, ассортимент, цену, условные обозначения в соответствии с действующими требованиями ГОСТ и ТУ, а также условия и сроки поставки продукции (п. 1.3).

В силу пункта 3.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, и на условиях, указанных в спецификациях.

В течение всего срока действия договора, поставка продукции осуществляется партиями, согласно соответствующих спецификаций (п.4.1). Продукция поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика либо доставка до склада покупателя за счет покупателя (п. 4.3).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 02.11.2010 по 15.10.2012 был поставлен товар на сумму 31 221 906 рублей 39 копеек по следующим товарным накладным: N 164 от 02.11.2010 г., N 182 от 01.12.2010 г., N 185 от 14.12.2010 г., N 196 от 30.12.20120г., N532 от 22.03.2011 г., N 37 от 30.03.2011 г., N 62 от 22.04.2011 г., N 64 от 28.04.2011 г., N 69 от 04.05.2011 г., N 70 от 17.05.2011 г., N 73 от 17.05.2011 г., N 101 от 06.06.2011 г., N 132 от 20.07.2011 г., N 134 от 01.08.2011 г., N 152 от 24.08.2011 г., N 163 от 13.09.2011 г., N 179 ОТ 13.10.2011 г., N 180 от 13.10.2011 г., N 184 от 20.10.2011 г., N 189 от 10.11.2011 г., N 204 от 07.12.2011 г., N 205 от 07.12.2011 г., N 26 от 15.02.2012 г., N 31 от 13.03.2012, N 34 от 16.03.2012, N 56 от 10.04.2012, N 57 от 10.04.2012, N 61 ОТ 19.04.2012, N 86 от 18.05.2012, N 103 от 07.06.2012 г., N 108 от 13.06.2012, N 113 от 29.06.2012, N 117 от 06.07.2012, N 127 от 19.07.2012, N 128 от 19.07.2012, N 129 от 19,07.2012, N 130 от 19.07.2012, N 145 от 07.08.2012, N 146 от 07.08.2012, N 148 от 08.08.2012, N 150 от 08.08.2012, N 165 от 24.08.2012, N 166 от 24.08.2012, N 167 от 24.08.2012, N 168.от 24.08.2012, N 169 от 27.08.2012, N 197 от 26.09.2012, N 205 от 04.10,2012, N 211 от 15.10.2012.

Товар был поставлен в соответствии с условиями договора на основании спецификаций (заявок ответчика).

Ответчик в спорный период произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 28 133 222 рублей 67 копеек.

С учетом произведенных оплат долг ответчика перед истцом составил 3 088 683 рублей 72 копейки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 155 068 рублей 48 копеек, а также штраф за необоснованное уклонение от исполнения обязательств по договору в размере 109 828,35 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2012 об оплате задолженности.

Согласно письму ответчика от 25.12.2012 N 54/2826, претензия принята к рассмотрению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной истцом продукции, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 3 366 266 рублей 61 копейки из них: задолженность за поставленный товар по договору от 06.10.2010 N 27-10-2010-ДП в размере 3 101 359 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 155 068 рублей 48 копеек, неустойка за отказ от исполнения обязательств по приему товара в размере 109 828 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции истцом ответчику на сумму 3 088 683,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью как со стороны истца, так и со стороны ответчика, транспортными накладными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЗНВА" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством поставки продукции в адрес ответчика ввиду того, что они не содержат ссылки на доверенности, на основании которых товар принят лицами, указанными в товарных накладных Третий арбитражный апелляционный суд признает не обоснованными, поскольку товарные накладные имеют подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, оттиски печати. Товарные накладные со стороны ответчика были подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей.

В своей жалобе ОАО "ДЗНВА" указывает, что доверенности от 18.05.2012 года, выданная на имя Паршина, от 07.06.2012 года выданная на имя Жукова являются ничтожными, так как они не являются и не являлись работниками ОАО "ДЗНВА". Доверенность N АБ-01687 от 02.11.2010 выданные на имя Кравченко, доверенность N АБ-01871 от 01.12.2010 года выданная на имя Щербакова также являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченными лицами, в доверенностях не указано наименование продукции, ее количество, которое подлежит получению, отсутствуют подписи лиц, на имя которых выданы доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени юридического лица, в соответствии с которыми доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Особенности имеют доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, которые должны быть подписаны также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Ограничение, которое установлено абзацем вторым пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" по кругу лиц, не работающих в данном предприятии (организации, учреждении), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливая правовые основы единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации.

Решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ11-617 "О признании недействующим абзаца второго пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" признан недействующим абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", который устанавливал ограничения по выдаче доверенностей только лицам, работающим в организации.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает, что доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, в обязательном порядке должна содержать образец подписи поверенного.

Статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А 43-3182/2008-5-74).

Доверенность N АБ-01687 от 02.11.2010 выданная на имя Кравченко, доверенность N АБ-01871 от 01.12.2010 года выданная на имя Щербакова содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью, в доверенностях имеется запись о получении товарно- материальных ценностей, в связи с чем довод о том, что доверенности не содержат конкретного перечня товарно-материальных ценностей, не имеет правового значения.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ДЗНВА" указывает на то, что спорные доверенности, письмо N 51/1097 являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что исключительное право на подписание вышеуказанных документов имеет только генеральный директор, ответчиком в материалы дела не представлены. Из статьи 3 устава ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" следует, что генеральный директор, в том числе, обеспечивает выполнение обществом обязательств перед кредиторами общества, в том числе поставщиками, заказчиками, а также надлежащее исполнение заключенных обществом гражданско - правовых трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя или лицами, ими на то уполномоченными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акты сверок взаиморасчетов и письмо за подписью генерального директора ОАО "ДЗНВА" не являются доказательством подтверждения наличия задолженности перед ООО "Сибстройметалл" на основании следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, переписки между истцом и ответчиком (письмо от 03.05.2012 N 51/1097, письмо б/н за подписью генерального директора Лопатина А.Н.), Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что товар, поставленный истцом, получен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ОАО "ДЗНВА" суммы неустойки незаконно ввиду того, что договор уже не действовал, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора N 27-10-2010-ДП от 06.10.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно в. 7.3 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечении срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря следующего года.

Из буквального значения положений п. 7.3 следует, что расторжение договора возможно при наличии уведомления, предъявленного другой стороне не менее чем за 30 дней до истечении срока действия этого договора, отсутствие такого уведомления влечет за собой автоматическое продление срока его действия до 31 декабря следующего календарного года.

Учитывая, что в 2010 году ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора, срок действия договора был автоматически пролонгирован до 31.12.11 года.

Далее, в срок до 01.12.2011 года в адрес ООО "Сибстройметалл" также не поступало уведомления о расторжении договора, следовательно, срок действия договора был автоматически пролонгирован до 31.12.12 года.

Кроме того, согласно пункту 7.2 окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара на сумму 3 088 683,72 руб. в сроки, согласованные в спецификациях, не представил.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты продукции, поставщик на свое усмотрение имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к оплате партии продукции за каждый день такой просрочки, но суммарный размер такой пени не может превышать 5 % от стоимости просроченной к оплате партии продукции.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, истцом начислена неустойка в размере 155 068,48 руб. Третий арбитражный апелляционный суд, проверив расчет, пересчитав размер неустойки в соответствии с условием, предусмотренным в пункте 5.1 договора, пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 93 002, 44 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (п.5.5 договора) за отказ от исполнения обязательств по приему товара по спецификации N 228 от 30.08.2012 в размере 109 828 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за односторонний и/или необоснованный отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставщик на свое усмотрение имеет право требовать уплаты неустойки в размере 15 % от стоимости продукции, являющейся предметом отказа.

Согласно пункта 4.6 договора в случае, если покупатель (ОАО "ДЗНВА") в течение пятнадцати календарных дней со дня получения извещения о поставке, не вывез продукцию со склада Поставщика (ООО "Сибстройметалл") или в письменном виде не уведомил Поставщика о задержке ее вывоза со склада Поставщика, Поставщик рассматривает этот факт как односторонний и необоснованный отказ от продукции и имеет право распорядиться ею по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта нет, апелляционная жалоба ОАО "ДЗНВА" является необоснованной.

ООО "Сибстройметалл" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в получении товара, мотивируя тем, что ответчик неоднократно извещался о необходимости вывоза товара путем телефонных уведомлений и путем направления ответчику извещения от 04.12.2012 года о наличии на складе ООО "Сибстройметалл" готовой к отгрузке продукции на основании спецификации N 228 от 30.08.2012.

Ссылки ООО "Сибстройметалл" на телефонные уведомления документально не подтверждены, письмо от 04.12.2012 с условиями досудебного урегулирования спора не может быть расценено как извещение о поставке по спецификации N 228 от 30.08.2012, поскольку содержит общею информацию о наличии на складе в г.Новосибирске товара на сумму 2766229 рублей 80 копеек со ссылками на спецификации без указания их реквизитов.

Согласно пункту 4.7 договора N 27-10-2010-ДП от 06.10.2010 срок поставки каждой партии продукции определяется сторонам в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стандартный срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента поступления заявки покупателя на поставку товара.

В спецификации N 228 от 30.08.2012 указано условие доставки: самовывоз со склада в г.Новосибирске, срок изготовления продукции, срок поставки в спецификации не указан.

Согласно п. 4.5. договора при поставке продукции на условиях франко-склад Поставщика, Покупатель обязан вывезти продукцию со склада поставщика в течение пятнадцати дней со дня получения извещения о поставке.

Доказательств направления извещения в адрес ответчика по истечении 30 дней (стандартного срока изготовления) о поставке товара на сумму 732189 рублей 00 копеек согласно спецификации N 228 от 30.08.2012 с указанием адреса склада в г.Новосибирске, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 109 828,35 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора является не обоснованным.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 28 " марта 2013 года по делу N А33-19825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан