Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-6963/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкина А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края: Томилин В.Г., удостоверение N 00249, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крент Валентины Гавриловны: Борисова С.А., удостоверение адвоката N 1217 от 28.11.2006, доверенность от 24.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу N А50-2853/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

к индивидуальному предпринимателю Крент Валентине Гавриловне (ОГРНИП 309591715500049, ИНН 594100683609)

о взыскании 16 046 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 15/195 от 10.09.2012 года,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крент Валентине Гавриловне (далее - ответчик) о взыскании 16 046 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 15/195 от 10.09.2012 года на основании на ст. ст. 309, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Крент Валентины Гавриловны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взыскано 7 354 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 109-114).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме (16 046 руб. 00 коп.) указав, что в тексте решения суда содержатся ошибочные сведения о заявлении истцом ходатайства о снижении неустойки по контракту до 7 354 руб. 41 коп.. В действительности ходатайство о снижении неустойки по контракту до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7 354 руб. 41 коп.) заявлено ответчиком. Полагает, что для снижения неустойки оснований не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели N 15/195 от 10.09.2012 года (далее "контракт", л.д. 15-19), по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить (разгрузить и установить (собрать) заказчику мебель для конференц-зала. Наименование, характеристики, требования к товарам, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре, спецификации, котировочной заявке поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 35 дней со дня заключения контракта, в соответствии со спецификацией (л.д.20-21); по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 119, 9 этаж, кабинет 906.

Цена контракта составляет 142 000 руб. 00 коп. включая НДС (п. 5.1 контракта).

В соответствии со ст. 5.4 контракта заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня завершения поставки товара и получения документов на оплату от поставщика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки и (или) замены товара ненадлежащего качества и (или) допоставки недостающего товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлена только часть товара - по товарной накладной N 25 от 15.110.2012 стол для переговоров (1 шт.) на сумму 71 000 руб. 00 коп., стол для секретаря (1 шт.) на сумму 5 000 руб. 00 коп. и по товарным накладным N 26 от 15.10.2012, N 27 от 24.10.2012, кресла в количестве (17 шт.) на общую сумму 51 000 руб. 00 коп. вместо заявленных 22 штук (л.д.22-24).

При приемке заказчиком данного товара также установлено его несоответствие требованиям контракта по качеству.

Уведомлением от 16.10.2012 N 15/4308э с приложением акта N 1 о несоответствии товара, уведомлением от 18.10.2012 N 15/4323э и уведомлением от 25.10.2012 N 15/4426 с приложением акта N 2 о несоответствии товара истец уведомил ответчика о нарушении контрактных обязательств, необходимости устранения нарушений (л.д. 26-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества 07.02.2013 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 N 15/195 на поставку мебели (л.д. 57). По условиям данного соглашения заказчик обязался возвратить поставщику товар, который был ему поставлен поставщиком до момента его расторжения.

По акту приема-передачи от 14.02.2013 года истцом ответчику возвращены кресла в количестве 22 штук (л.д.82).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара надлежащего качества истцом на цену контракта 142 000 руб. 00 коп. начислены пени в размере 0,1% (пункт 7.2. контракта) за каждый день просрочки, всего на сумму 16 046 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от выплаты пени в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 7 354 руб. 41 коп., ошибочно сославшись на заявление истцом ходатайства о добровольном снижении размера взыскиваемой пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Таким образом, из заключенного государственного контракта возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (ч.1 ст. 457 Г РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных пунктами 3.1 - 3.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки и (или) замены товара ненадлежащего качества и (или) допоставки недостающего товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Размер пени, исчисленный истцом в соответствии с п. 7.2. контракта с согласованной сторонами даты поставки товара до момента расторжения контракта составил 16 046 руб. 00 коп.

Обоснованность начисления пени, определения периода просрочки, правильность расчета, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для начисления ответчику пени, правомерно установлены судом первой инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7 354 руб. 41 коп. Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При названных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит разрешению апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Размер двукратной ставки рефинансирования в период 15.10.2012 - 07.02.2013 г. составлял 16,5% годовых. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма штрафных санкций, исчисленная из размера 16,5 % годовых за указанный период составляет 7 354,41 руб. При этом размер пени, согласованной сторонами в контракте соответствует 36,5% годовых, т.е. более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 7.2 контракта. Материалами делами не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 7354,41 руб., т.е. суммы, соответствующей двойному размеру ставки рефинансирования, установленному ЦБ РФ за указанный период.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на заявление истцом ходатайства о добровольном снижении размера взыскиваемой пени не повлекла принятие неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), поскольку сумма фактически взысканной судом первой инстанции пени соответствует двойному размеру ставки рефинансирования, установленному ЦБ РФ, которая признана судом апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина