Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-11493/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-4260/2013

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-4260/2013

по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО"

о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-4260/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что первоначально она была подана администрацией в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что явилось причиной пропуска установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 являлось 10.06.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба подана заявителем 17.07.2013, то есть с пропуском установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана администрацией непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело уже направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области и определением от 09.07.2013 по делу N А41-30579/13 исковое заявление администрации принято к производству указанным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Красносулинского района Ростовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-4260/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.Г. Величко