Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-5041/13

г.Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-3172/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" - Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "АРМ" - Русина С.В. (паспорт, доверенность N 2 от 08.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 730 567 руб. 71 коп. по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 161 103 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.139-153).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта выполнения работ истцом и получения от истца актов о приемке выполненных работ на общую сумму 18 642 565 руб. 91 коп., ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не представлены документы о надлежащем качестве выполненных работ, а также исполнительная документация. Кроме того, результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца доводы жалобы отклонил.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных истцом работ.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5 с дополнительными соглашениями, локальными сметами, графиками производства работ, графиками финансирования, протоколом разногласий (т.1, л.д.11-34).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и устройству фундаментов на объекте: склад металлических изделий, находящийся по адресу: г.Челябинск, Калининский район.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций составляют 45 календарных дней, по монтажу металлоконструкций - 21 календарный день, по устройству фундаментов - 30 календарных дней. Общие сроки выполнения работ установлены с 04.01.2012 по 23.03.2012 (т.1, л.д.11-34).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 027 288 руб. Заказчик перечисляет предоплату до начала работ за металлоконструкции в размере 925 000 руб. Аванс засчитывается при окончательных расчетах между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится на основании исполнительной документации подрядчика с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.11-34).

Согласно пункту 4.2 договора акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемке. В случае неподписания акта или непредоставления отказа в течение 5 дней работы считаются принятыми с надлежащим качеством.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011, подписанного истцом и ответчиком, подрядчик сверх предусмотренных договором подряда N 5 от 27.12.2011 работ обязуется выполнить работы по погружению железобетонных свай С50.30-1 в количестве 100 штук (т.1, л.д.25).

Стоимость работ по погружению железобетонных свай составляет 625 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 определены календарные сроки выполнения работ по погружению железобетонных свай: начало работ - 05.01.2012, окончание работ - 29.01.2012 (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 заказчик перечисляет предоплату до начала работ по погружению железобетонных свай в сумме 300 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2012 подрядчик сверх предусмотренных договором подряда N 5 от 27.12.2011 работ обязуется выполнить земляные работы и дополнительные работы по фундаменту (т.1, л.д.29). Стоимость работ составляет 214 500 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23.01.2012, окончание работ - 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 заказчик перечисляет предоплату за выполненные работы в течение 3 календарных дней в сумме 214 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2012 подрядчик сверх предусмотренных договором подряда N 5 от 27.12.2011 работ обязуется выполнить работы по погружению железобетонных свай С 40.30-1 и перекрытию 2 этажа. Стоимость работ по погружению железобетонных свай составляет 521 712 руб. 20 коп. (т.1, л.д.30).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 установлены календарные сроки выполнения работ по погружению железобетонных свай: начало работ -13.04.2012, окончание работ - 30.04.2012.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 3 заказчик перечисляет предоплату за выполненные работы в сумме 285 993 руб. (т.1, л.д.30). Оплата по настоящему соглашению осуществляется заказчиком за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2012 подрядчик сверх предусмотренных договором подряда N 5 от 27.12.2011 работ обязуется выполнить работы по монтажу ПСТМ, профлиста и фасонных элементов. Стоимость работ составляет 2 990 004 руб. (т.1, л.д.34).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 определены календарные сроки выполнения работ по погружению железобетонных свай: начало работ -14.05.2012, окончание работ - 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 оплата по настоящему соглашению осуществляется заказчиком за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 - расчет стоимости работ и материалов на сумму 2 990 004 руб. подписан в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверен печатями сторон (т.1, л.д.35).

К указанному дополнительному соглашению N 4 сторонами подписана локальная смета N 18 на сумму 8 522 369 руб. 46 коп. (т.1, л.д.36-38).

Истец выполнил работы на сумму 12 105 567 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями истца и ответчика актами выполненных работ N 2 от 14.03.2012 на сумму 190 002 руб. 51 коп.; N 2 от 14.03.2012 на сумму 771 288 руб.; N 1 от 13.03.2012 на сумму 954 839 руб. 80 коп.; N 1 от 12.03.2012 на сумму 625 000 руб.; N 2 от 28.06.2012 на сумму 2 989 999 руб. 64 коп. (т.1, л.д.41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58); справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.03.2012; N 2 от 14.03.2012; N 1 от 13.03.2012; N 1 от 12.03.2012; N 2 от 28.06.2012 (т.1, л.д.40, 44, 48, 52, 56), а также подписанными в одностороннем порядке истцом актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2012 на сумму 3 546 998 руб. 58 коп.; N 3 от 28.06.2012 на сумму 3 027 439 руб. 18 коп. (т.1, л.д.61-62, 107), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012; N 3 от 28.06.2012 (т.1, л.д.60).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N N 13 от 14.03.2013; N 12 от 14.03.2012; N 11 от 13.03.2012; N 10 от 12.03.2012; N 30 от 28.06.2012; N 77 от 31.08.2012 (т.1, л.д.39, 43, 47, 51, 55, 59).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 9 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 648 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб.; N 589 от 06.09.2012 на сумму 200 000 руб.; N 452 от 22.06.2012 на сумму 300 000 руб.; N 419 от 14.06.2012 на сумму 1 940 000 руб.; N 405 от 07.06.2012 на сумму 1 050 000 руб.; N 383 от 04.06.2012 на сумму 500 000 руб.; N 352 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб.; N 344 от 18.05.2012 на сумму 300 000 руб.; N 332 от 14.05.2012 на сумму 660 000 руб.; N 254 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N 246 от 13.04.2012 на сумму 245 000 руб.; N 245 от 13.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N 121 от 11.03.2012 на сумму 1 200 000 руб.; N 90 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб.; N 64 от 09.02.2012 на сумму 100 000 руб.; N 46 от 26.01.2012 на сумму 100 000 руб.; N 40 от 24.01.2012 на сумму 200 000 руб.; N 1011 от 29.12.2011 на сумму 380 000 руб.; N 1001 от 28.12.2011 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д.113-131).

24.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 44 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 730 567 руб. 71 коп., неустойки (т.1, л.д.7-8, 9). Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы (на общую сумму 12 105 567 руб. 71 коп.) произведена ответчиком частично (в сумме 9 375 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в сумме 161 103 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 5 от 27.12.2011 с учетом дополнительных соглашений, графиков производства работ и финансирования, протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.11-34), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приёмке выполненных работ N 2 от 14.03.2012 на сумму 190 002 руб. 51 коп.; N 2 от 14.03.2012 на сумму 771 288 руб.; N 1 от 13.03.2012 на сумму 954 839 руб. 80 коп.; N 1 от 12.03.2012 на сумму 625 000 руб.; N 2 от 28.06.2012 на сумму 2 989 999 руб. 64 коп. (т.1, л.д.41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58); справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.03.2012; N 2 от 14.03.2012; N 1 от 13.03.2012; N 1 от 12.03.2012; N 2 от 28.06.2012 (т.1, л.д.40, 44, 48, 52, 56), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2012 на сумму 3 546 998 руб. 58 коп., N 3 от 28.06.2012 на сумму 3 027 439 руб. 18 коп. (т.1, л.д.61-62, 107), подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку факт получения данных актов ответчиком признан в ходе судебного заседания, что следует также из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.87-88) и текста апелляционной жалобы (т.2. л.д.20); кроме того, мотивированного отказа от подписания полученных актов в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты выполненных для него работ (на сумму 9 375 000 руб.), при этом доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 730 567 руб. 71 коп. (12 105 567,71 - 9 375 000).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 5 от 27.12.2011 с учетом дополнительных соглашений, графиков производства работ и финансирования, протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.11-34) (пункт 5.7; т.1, л.д.13) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.24), предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (расчета за выполненные работы) в виде 0,1% от суммы, подлежащей оплате согласно графику финансирования, доказательств оплаты принятого результата в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 161 103 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1, л.д.3 оборот), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта выполнения работ истцом и получения от истца актов о приемке выполненных работ на общую сумму 18 642 565 руб. 91 коп., ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не представлены документы о надлежащем качестве выполненных работ, а также исполнительная документация.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Кроме того, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58), согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.

Довод жалобы о том, что результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер, также подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответствующих встречных исковых требований согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-3172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина