Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12702/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-76768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Костерев В.А. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Докучаев С.В. доверенность от 02.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-76768/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к 1) Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина,70, ОГРН: 1027808760484 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество), место нахождения: 111033, Россия, Москва, Волочаевская,9,стр.9, ОГРН: 1027739075407 (далее - Банк) о взыскании 2 858 549 руб. 65 коп. пени по государственному контракту N 254/3 от 23.05.2012 г. за период с 31.05.2012 г. по 24.07.2012 г.

Определением суда от 12.03.2012 г. по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова,37,лит.В, ОГРН: 1107847045448 (далее - Общество).

12.03.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) 1 839 866 руб. 40 коп. пени по государственному контракту N 254/3 от 23.05.2012 г. и с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" 1 018 683 руб. 25 коп. пени по государственному контракту N 254/3 от 23.05.2012 г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение от 26.04.2013 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Банка 1 839 866 руб. 40 коп. пеней, с Общества - 1 018 683 руб. 25 коп. пеней, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 254/3 от 23.05.2012 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель многоквартирных домов в соответствии с Адресным списком (Приложение 1), а Истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 01.09.2012 г.

17.05.2012 г. Банком выдана Обществу банковская гарантия, согласно которой Банк (гарант) гарантирует Учреждению (бенефициару) выплатить 1 839 866 руб. 40 коп., если Общество (принципал) не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия Контракта, а именно: не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит начальный, конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара, нарушит установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, некачественно выполнит предусмотренные Контрактом работы.

Требование по настоящей Гарантии может быть предъявлено по 31.12.2012 г.

30.05.2012 г. между Учреждением и Обществом подписан Акт о передаче объекта в работу.

19.07.2012 г. Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении Контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.08.2012 г. истец направил ответчикам претензию с требованием уплаты пени в размере 2 182 892 руб. 46 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Истцом начислены пени за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ.

Согласно пункту 8.1. Контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1 и 6.3 Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1 Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Начало выполнения работ согласно пункту 2.2. контракта - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, который был подписан сторонами, как установлено судом, 30.05.2012 г.

Учреждением в обоснование иска представлены акты от 04.06.2012 г., 21.06.2012 г., 25.06.2012 г. о том, что работы по нескольким адресам из Адресного списка (Приложения N 1 к Контракту) не ведутся. Указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих, достаточных доказательств указанных в них обстоятельств при наличии возражений Общества, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова подрядчика для составления актов также не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что условиями Контракта не предусмотрено, что подрядчик обязан начать выполнение работ на всех объектах одновременно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом начального срока выполнения работ апелляционным судом не принимаются, поскольку податель апелляционной жалобы не опроверг обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением нарушения Обществом срока начала выполнения работ.

Поскольку истцом не доказано допущенное Обществом нарушение договорных обязательств и оснований для начисления заявленной неустойки, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца за счет обеспечительного обязательства (банковской гарантии), независимо от правильности квалификации сторонами и судом заявленных в претензии Банку требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А56-76768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик