Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21263/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-11725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.,

принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-105) по делу N А40-11725/13

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, к. 1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ИНН7726639745 ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (ИНН 7705009870, ОГРН 1027739813507, 109172, г. Москва, ул. Народная, 7), ООО "Евротраст-недвижимость" (ИНН 7708120347, ОГРН 1027700142800, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр.1, пом.15.17)

о выделении доли в праве собственности, подписания акта, регистрации доли в праве собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1. Правительства города Москвы: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 года.

2. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - неявка, извещен.

3. ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" - неявка, извещен.

4. ООО "Евротраст-недвижимость" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Правительству города Москвы, открытому акционерному обществу "Московский центр бизнеса и спорта" (далее - ОАО "Московский центр бизнеса и спорта"), обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" (далее - ООО "Евротраст-недвижимость"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

- о выделе в жилом доме по адресу: Москва, улица Большие Каменщики, дом 2, нежилое помещение N III общей площадью 523 квадратных метров, расположенное на втором этаже;

- о понуждении подписать акт приема-передачи в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" нежилого помещения N III общей площадью 523 квадратных метров, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: Москва, улица Большие Каменщики, дом 2;

- об понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение N III общей площадью 523 квадратных метров, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: Москва, улица Большие Каменщики, дом 2.

Решением от 04 апреля 2013 года по делу N А40-11725/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика - Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", ООО "Евротраст-недвижимость" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и неявившихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-11725/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником общей собственности на созданный объект и у него отсутствует право требования определения либо выдела доли из общего имущества; кроме того, в связи с тем, что за продавцом право собственности на предмет купли-продажи не зарегистрировано, покупатель не может требовать государственной регистрации перехода права собственности на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством города Москвы, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", ООО "Евротраст-недвижимость" заключен инвестиционный контракт от 01 ноября 2001 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: Москва, улица Народная, владение 7, жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Народная, дом 7 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта по итогам его реализации жилые нежилые площади распределяются между сторонами в согласованных ими размерах.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем между истцом и ООО "Евротраст-недвижимость" заключен договор от 26 декабря 2005 года N Н/2-2, предметом которого является передача инвестором в пользу соинвестора части правомочий по инвестированию проектирования и строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, улица Народная, владение 7 в объеме и в порядке, указанном в статье 5 договора с правом на получение в собственность результата инвестиционной деятельности (пункт 1.1 договора).

Решением от 17 сентября 2009 года по делу N А40-64489/09-54-509 установлено, что указанный договор является договором соинвестирования, а не договором уступки права требования доли.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Вывод суда соответствует пунктам 1, 2 постановления от 11 июля 2011 года N 54 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора определен размер площадей и адрес их нахождения, его можно квалифицировать как договор купли-продажи вновь создаваемой недвижимости.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект недвижимости, созданный в соответствии с инвестиционным контрактом от 24 августа 2004 года N 1, не зарегистрировано.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества только после регистрации права общей совместной или долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку истец не является участником общей собственности на созданный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования определения либо выдела доли из общего имущества.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. По правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 11 июля 2011 года N 54 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Поскольку за продавцом право собственности на предмет купли-продажи не зарегистрировано, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель не может требовать государственной регистрации перехода права собственности на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-11725/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с отсутствием оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на истца в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-11725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк