Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-2933/12

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А08-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Авангард-Менеджмент": Понкратова Г.М., доверенность N 22/12 от 17.09.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу N А08-5252/2011 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 6 355 926, 43 руб. за период с 05.09.2011 года по 16.04.2012 года, в том числе: 2 305 922,50 руб. начисленных неоплаченных процентов, 3 201 501,65 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 848 502, 28 руб. неустойки начисленной на просроченную задолженность по процентам, в реестр требований кредиторов ИП Майдебурова И.А. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард-Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Авангард-Менеджмент", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ИП Майдебурова И.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00148 от 06.05.2008, рассчитанные по состоянию на 04.09.2011 года включительно в сумме 39 318 796, 41 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Майдебурова И.А. Требования ОАО Банк ВТБ в сумме 1 942 348,22 руб. неустойки учтены в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года ИП Майдебуров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. с 05.09.2011 по 16.04.2012, кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по процентам из кредитного соглашения N КС/716000/2008/00148 от 06.05.2008, ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 ст. 4, п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк ВТБ просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования, основанные на кредитном соглашении N КС/716000/2008/00148 от 06.05.2008 в общей сумме 6 355 926, 43 руб., состоящих из начисленных неоплаченных процентов, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда cpoк исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежного обязательства должника перед ОАО Банк ВТБ, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 на дату введения в отношении должника наблюдения (05.09.2011), является окончательным.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления процентов на сумму задолженности и неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, а также на просроченную задолженность по процентам, за период после введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что размер денежного обязательства должника перед ОАО Банк ВТБ, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 на дату введения в отношении ИП Майдебурова И.А. наблюдения, является окончательным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ИП Майдебурова И.А. требований в общей сумме 6 355 926, 43 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленной задолженности по процентам и доначисленной неустойки за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства являются законными и обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование, сложившееся из доначисленных процентов и доначисленной неустойки, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу N А08-5252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов