Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6387/13 (ключевые темы: правила благоустройства - строительная площадка - прилегающая территория - содержание территории - строительный мусор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6387/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5635/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Вест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт Вест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 7 (л.д.3-7).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Администрации городского округа г. Уфа: 450098, г. Уфа, Пр. Октября, 120 (далее - Комиссия, третье лицо; л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ООО "Стандарт Вест" в соответствии с поданной заявкой 20.02.2013 был выдан ордер N 21 на установку ограждения строительной площадки. Также ООО "Стандарт Вест" является застройщиком данного объекта, что подтверждается разрешением на строительство N RU03308000-693-TT от 22.09.2011. Исходя из данного обстоятельства ответственность за содержание строительной площадки, в соответствии Правилами благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7, несёт именно ООО "Стандарт Вест".

Считает, что заключение договора подряда N 02/07 от 02.07.2012 с ООО "Уралрегион" на содержание строительной площадки не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как застройщиком данного объекта является ООО "Стандарт Вест", которое оформило все документы по строительству объекта, а также не потребовало от субподрядчика выполнения условий договора на содержание строительной площадкой.

Кроме того, представители ООО "Стандарт Вест" неоднократно приглашались в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Уфы для составления протокола об административном правонарушении письмом N 6-13/9 от 11.03.2013, телефонограммой от 14.03.2013, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Стандарт Вест" директора Булатовой Г.А.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стандарт Вест" составлен в присутствии представителя Вагаповой Э.А., имевшей доверенность на представление интересов ООО " Стандарт Вест", где определены полномочия по подписанию любых документов, совершения иных действий. Информации о том, что данная доверенность утратила силу ООО "Стандарт Вест", либо Вагапова Э.А. не является надлежащим представителем, в административную комиссию не представляло, других представителей для составления протокола об административном правонарушении предприятие не направляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Стандарт Вест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 заместителем начальника УКХ и Администрации г.Уфы, членом административной комиссии административного округа г.Уфа Республики Башкортостан Плотниковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества N 69 (л.д. 47) по ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ). Из названного протокола следует, что заявителем допущены нарушения п. 11 "Правил благоустройства городского округа г.Уфа РБ". В ходе осмотра 12.03.2013 обнаружено неудовлетворительное содержание прилегающей территории к строительной площадке административного здания по ул. Р.Зорге, 22. Вдоль ограждения снег не убран, в пешеходной зоне настил из досок имеет дефект, что является нарушением раздела 11 "Правил благоустройства".

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 69 от 20.03.2013 (л.д. 47), согласно которому в действиях (бездействиях) ООО "Стандарт Вест" усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 28.03.2013 вынесла постановление N 7 о назначении административного наказания, которым привлекло ООО "Стандарт Вест" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РБ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией не установлен объект инкриминированного правонарушения, невозможно установить по какой части наложено административное наказание. Кроме того, имело место ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола путём извещения его телефонограммой от 11.03.2013 и 14.03.2013 (л.д. 41,42).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства), утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Правил благоустройства физические и юридические лица за счёт собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства. Юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Нарушение правил благоустройства территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 6.3).

В разделе 11 Правил установлены требования к содержанию территорий строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства, а именно:

11.1. Содержание территорий строящихся объектов должно осуществляться в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

11.2. Подъездные пути к зданиям, строительным площадкам должны иметь не пылящее асфальтобетонное, цементобетонное, бетонно-плиточное, либо покрытие из дорожных железобетонных плит (далее - твердое покрытие).

11.3. Все строительные площадки на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения строительной площадки - не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ - не менее 1,2 метра;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения выполняются в едином цветовом и стилистическом решении из непрозрачных жестких листовых материалов, либо железобетонных плит;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения.

На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

11.4. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны устанавливаться переходные мостики шириной не менее 1 метра, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 метра, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 метра и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 метра от настила. Повреждения на переходных мостиках должны быть устранены в течение суток с момента повреждения.

11.5. Строительная площадка должна быть оборудована пунктом мойки колес автотранспорта. Мойка должна иметь твердое покрытие и систему сбора грязной воды. При отсутствии временного подключения к канализации мойка должна иметь систему регенерации воды или бак-накопитель грязной воды.

Выезд автотранспорта допускается только через пункт мойки колес. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

11.6. На период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства.

11.7. На период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается обязанность по ежедневной очистке и содержанию в надлежащем виде участка дороги основной магистрали по длине 50 метров в обе стороны от въездов на строительный объект.

11.8. В случае сохранения в зоне строительства зеленых насаждений должны приниматься меры по их защите. При необходимости деревья следует ограждать щитами на высоту 2 метра. Застройщик должен выполнять мероприятия по охране и содержанию зеленых насаждений в соответствии с нормативными актами, действующими в данной сфере.

11.9. Сбор и вывоз строительного мусора с территории строительной площадки осуществляются путем установки специальных контейнеров и организации вывоза мусора с привлечением организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории города, либо самостоятельно с соблюдением требований настоящих Правил.

Запрещается складирование мусора в навал строительного мусора на территории строительной площадки.

Бытовой мусор должен собираться и вывозиться с учетом требований настоящих Правил.

11.10. В случае если при выполнении работ по строительству объекта занято более 5 человек, строительные площадки должны быть оборудованы туалетными кабинами с выполнением требований к установке и содержанию мобильных туалетов.

11.11. При реконструкции и капитальном ремонте зданий, фасады которых обозреваются с проезжей части прилегающих магистральных автодорог и внутриквартальных проездов, ремонтируемые фасады должны быть завешены ограждающей сеткой с нанесением изображения проектируемого фасада здания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении N 69 от 20.03.2013 следует, что заявителю вменено нарушение раздела 11 "Правил благоустройства", а постановлением N 7 от 28.03.2013 обществу инкриминировано нарушение требований ст. 6.3 КоАП РБ п. 11 Правил благоустройства, тогда как редакция раздела 11 Правил содержит 11 нарушений, в том числе относительно содержания территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства (п. 11.6 Правил).

При этом суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что прилегающая территория относится к стройплощадке и находится именно в границах, предоставленных для осуществления строительства, и на заявителя возложена обязанность, предусмотренная п. 11.6 Правил Администрацией в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Следовательно, невозможно установить без указания, в пределах каких границ прилегающей территории к стройплощадке допущено неисполнение лицом, привлекаемым к указанной административной ответственности, обязанности, предусмотренной разделом 11 Правил.

Пунктом 11.4 раздела 11 Правил благоустройства предусмотрено: в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны устанавливаться переходные мостики. Повреждения на переходных мостиках должны быть устранены в течение суток с момента повреждения.

В постановлении указано, что настил из досок имеет дефект, а не повреждение. Не отражено в чём конкретно выражался дефект настила. Не представляется возможным установить, можно ли указанный дефект считать повреждённым или нет, его существенность и подпадает ли наличие данного дефекта под действие указанных Правил благоустройства.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём конкретно было выражено неудовлетворительное содержание прилегающей территории, со ссылкой на пункты разделов 5.3.3., 5.4. Правил благоустройства, а именно: не конкретизировано есть ли мусор, загрязнена территория и т.д., позволяющие квалифицировать указанное как состав административного правонарушения, предусмотренного п.6.3. КоАП РБ. Само по себе наличие снега на земле в указанный период года не может свидетельствовать о наличии загрязнения территории, и ненадлежащую уборку прилегающей территории, в соответствии с установленными Правилами, свидетельствующее о неудовлетворительном содержании прилегающей территории.

Представленные в дело фотоматериалы не имеют привязку к местности, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъёмка.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъёмку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

Однако, в рассматриваемой ситуации, в протоколе N 69 об административном правонарушении от 20.03.2013 отсутствует ссылка на проводимую фотосъёмку, что не позволяет признать материалы фотосъёмки недопустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы данной фотосъёмки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения и ни в одном процессуальном документе не отмечено о ведении при проверке фотофиксации.

Изложенное свидетельствует, что Администрацией не установлен объект инкриминированного правонарушения.

Административным органом должны быть соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр и установление принадлежности прилегающей территории именно к стройплощадке, определенной в целях осуществления юридическим лицом содержания территорий строящихся объектов капитального характера (раздел 11 Правил), имеют правовое значение при применении по данному спору Правил.

Кроме этого, обнаруженные нарушения, их формулировка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны соответствовать нормам нарушенного муниципального нормативного правового акта, содержать чёткую административно-правовую квалификацию содеянного, что обеспечивает соблюдение процессуальных прав привлекаемого лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержат неполные данные об обстоятельствах административного дела, а административным органом не представлено доказательств, в чём конкретно состоит вина общества.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления указано, что заявитель нарушил ст. 6.3 КоАП РБ. Между тем, данная статья КоАП РБ состоит из двух частей. Административный орган привлёк заявителя к административной ответственности, без указания по какой части наложено административное наказание.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил благоустройства, в соответствии с п. 5.7 договора подряда N 02/07 от 02.07.2012, заключенного между ООО "Стандарт Вест" (заказчик) и ООО "УралРегио" (подрядчик), подрядчик обязан осуществлять уборку и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дороги тротуаров, вывоз строительного мусора после завершения работ, очистку колёс автомашин от налипшей на них грязи (л.д.11-15).

Довод апеллянта, что заключение договора подряда N 02/07 от 02.07.2012 с ООО "Уралрегион" на содержание строительной площадки не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как застройщиком данного объекта является ООО "Стандарт Вест", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан осуществлять уборку и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дороги тротуаров, вывоз строительного мусора после завершения работ, очистку колёс автомашин от налипшей на них грязи.

Как видно из материалов дела, заявитель является заказчиком, а ООО "УралРегион" подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте: здание косметического салона по ул. Р.Зорге, напротив дома N 22 в Советском районе г.Уфы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами, материалами, механизмами в соответствии с условиями договора, согласно проектной документации, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с подрядчиком ООО "Уралрегион", последний отвечает перед ним, в соответствии с пунктом 5.7. договора подряда N 02/07 от 02.07.2012, за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ по уборке и содержанию строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дороги тротуаров.

Таким образом, лицом, ответственным за административное правонарушение, является ООО "Уралрегион".

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2013 (л.д. 47) в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 11.03.2013 (л.д. 48). В качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола ответчик ссылается на факсограмму от 11.03.2013 и телефонограмму от 14.03.2013 (л.д. 41,42), направленные по телефону (347) 246-25-79.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названные факсограмма и телефонограмма не содержат информации о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41) и получении их обществом.

Между тем, довод апеллянта, что данные действия носят характер надлежащего уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факсограмма и телефонограмма, имеющиеся в деле, не содержат информации о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41) и получении их обществом.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что телефонограммы, на которые ссылается ответчик, им получены не были и номер телефона 246-25-79 им не принадлежит.

Доказательств извещения ООО "Стандарт Вест" о времени и месте рассмотрения административного дела каким-либо иным образом в материалы дела также не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учётом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

На момент возбуждения административного производства и на момент рассмотрения дела об административном производстве административный орган не располагали надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт извещения законного представителя ООО "Стандарт Вест" о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, а также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов