Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21506/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-141963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.,

по делу N А40-141963/12, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Киндеева А.М. по доверенности от 11.12.2012 г.;

от ответчика: Каган Е.В. по доверенности от 19.10.2012 г., Яковлева С.А. по доверенности от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 10.407.666 руб. 53 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОБИ) и ООО "САД И КОЛЕСО" (поставщик) был заключен 15.09.2003 г. (16.09.2003 г.) рамочный договор поставки N 2871 (далее - договор 2003 года) условия которого определяют поставку товаров поставщиком компании ОБИ и каждому Франчайзинговому партнеру ОБИ. Все Франчайзинговые партнеры ОБИ имеют право заказывать товары у поставщика на условиях, установленных договором. Все права ОБИ по настоящему рамочному договору 2003 года поставки распространяются на всех франчайзинговых партнеров ОБИ, если прямо не предусмотрено иное. Отношения сторон по договору поставки 2003 года определены в Приложении N 1 "Общие условия поставки", являющимся неотъемлемой частью договора поставки 2003 года (п. 1.2.). В силу п. 1.1. Общих условий поставок поставки осуществляются в соответствии с официальными заказами франчайзинговых партнеров ОБИ, перечисленных в Приложении N 1.1. к Общим условиям поставки.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 г. между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (покупатель), ООО "Сделай Своими Руками" (покупатель), ООО "Сделай Своими Руками Казань" (покупатель), ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" (покупатель) и ООО "САД И КОлесо" (поставщик) был заключен Договор поставки N 2871 (далее - договор 2009 года), в соответствии с которым каждый из покупателей действует исключительно в своих интересах и участвует в многостороннем договоре поставки исключительно для целей получения наиболее благоприятных условий поставки товаров.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ошибочно перечислил в адрес ответчика сумму в размере 10.407.666 руб. 53 коп. и в порядке ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства истребования с ответчика в пользу истца.

Согласно возражениям ответчика, после вступления в силу договора поставки 2009 года, а именно с 01.01.2009 г. в соответствии с п.22.3. Договора поставки 2009 года все предыдущие договоренности, переписка и соглашения в отношении условий и предмета договора поставки становятся недействительными, при этом истребуемые денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты основной премии, премии за размещение нового артикула, платы за услуги по поддержанию имиджа товарного знака, последующей основной премии в соответствии с п.п.1.6.2.,2.1.,2.2,2.8. Приложений N 3 и N 3.1. к Договору поставки N 2871 от 01.01.2009 г., при этом овтетчик указывает, что условия Рамочного договора поставки N 2871 от 16.09.2003 г., Дополнительных соглашений и Приложений к нему прекратили свое действие с 01.01.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение договора N 2871 от 01.01.2009 г. не прекращает действие договора от 2003 г., поскольку п.5.2. договора от 2003 г. содержит условие о порядке расторжения договора, которое сторонами не исполнены, в связи с чем, договор от 2003 г. свое действие не прекратил и является действующим.

Поскольку товар за период сотрудничества сторон был поставлен на основании договора от 2003 г., из представленных счетов и актов -расчетов ответчиком следует что расчеты произведена на основании Приложений N 3 и 3.1. к договору от 2009 г., по которому товар не поставлялся, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, расчет премий/услуг по условиям договора от 01.01.2009 г., а также приложений N 3 и N 3.1. является неправомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В связи с изложенным, с учетом доказанности материалами дела перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, что не оспаривается сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в имущественной сфере Общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" возникло неосновательное обогащение за счет ошибочно перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рамочный договор от 2003 года прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку сторонами не соблюден п.5.2. Договора от 2003 г. содержащий условие о порядке расторжения договора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.

Договор 2009 года, в отличие от договора 2003 года, был подписан каждым юридическим лицо (франчайзинговым партнером) исключительно в своем интересе - п.1.1. договор 2009 г., что указывает на разные предметы договоров и заключение 01.01.2009 г. новой сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик исполнял свои обязательства согласованные не только в договоре поставки, но и дополнительно в актах, а указанная сумма перечислена в рамках оказанных услуг оказанных за период 2009-2010 г. не могут быть приняты судом апелляционной иснтанции, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

Согласно п.п.9.1 и 9.2 договора от 2009 г. товары для рекламной услуги должны быть предварительно согласованы с Поставщиком в Промо-соглашении, а заказы на поставку таких товаров должны содержать отметку о рекламном характере Товара/заказе Товара.

Товарные накладные на обратную продажу свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки от 2003 г.

Согласно п.6.3. Договора поставки N 2871 от 01.01.2009 г., следует, что покупатель вправе вычесть из сумм, причитающихся поставщику за поставленные товары по договору, стоимость оказанных поставщику услуг и/или подлежащих применению премий/скидок в соответствии с Приложением 3 и приложением 3.1. к договору, а также стоимость товаров, подлежащих возврату/обратной продаже и/или расходы связанные с такими товарами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу N А40- 141963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов