Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-5852/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-14990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-14990/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - Исмагилов Н.Б. (паспорт), Фатхутдинов Р.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - истец, общество "Приютовагрогаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ответчик, общество "Б.Т.Н.") о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 292 320 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бадртдинов Назир Раисович, нотариус Арслангареева Зинфера Тимеряновна (совместно именуемые далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 исковые требования общества "Приютовагрогаз" удовлетворены, с общества "Б.Т.Н." в пользу общества "Приютовагрогаз" взыскано 112 000 руб. суммы долга по договору купли-продажи, 292 320 руб. неустойки, 11 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Б.Т.Н." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на иные фактические обстоятельства. 24.09.2010 между истцом, от имени которого действовал Бадртдинов Н.Р. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131, удостоверенный нотариусом Арслангареевой З.Т. Расчет между продавцом и покупателем был произведен до подписания договора в размере 60 000 руб. Указанная сумма в этот же день внесена Бадртдиновым Н.Р. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Камский Авто Минский Авто Запчасть ЦЕНТР" в счет погашения обязательств истца перед указанным лицом. Данное обстоятельство установлено материалами дела N А07-5411/2012.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из паспорта технического средства (автомобиль ЗИЛ-131), справки ГИБДД следует, что автомобиль ЗИЛ-131 принадлежал ДООО "Приютовагрогаз" предприятия "Баштрансгаз", на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя общества "Приютовагрогаз" не ставился.

Автомобиль был передан ответчику Бадртдиновым Н.Р. по нотариально удостоверенному договору от 24.09.2010, что следует из указанного договора и паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД г. Октябрьский Республики Башкортостан 27.09.2010.

Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом акту приема-передачи основных средств N 95 от 13.10.2010, товарной накладной N 1354 от 30.09.2010. Данные доказательства не свидетельствуют о передаче спорного имущества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Приютовагрогаз" (продавец) и ООО "Б.Т.Н." (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить авто-технику - автомобиль, принадлежащий продавцу на основании технического паспорта серия 21 АА N 026233 от 23.08.1995, в порядке и на условиях, определяемых договором и спецификацией N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указываются наименование, модель, год выпуска, номер двигателя, количество и цена транспортного средства (п.п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма договора составила 112 000 руб. (п. 3.2 договора) (т. 1, л.д. 11).

Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили предмет договора - автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-131 1995 года выпуска, двигатель N 106401, цвет хаки, в количестве 1 шт., по цене 112 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поставка производится продавцом путем отгрузки покупателю, при этом передача техники оформляется актом приемки-передачи, право собственности на технику переходит от продавца к покупателю с момента передачи и подписания акта приемки-передачи.

Автомобиль ЗИЛ-131 тех. помощь МТС-АТ-МI В476 ВТ был передан ООО "Б.Т.Н." по акту о приемке-передаче объекта основных средств N 00000095 от 13.10.2010 г. (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за принятый товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В уведомлениях исх. N 7 от 02.03.2011, исх. N 95 от 30.11.2011 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 112 000 руб. по договору N 323 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 9-10, 75).

Согласно п. 4.1.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Б.Т.Н." обязанности по оплате товара в сумме 112 000 руб., а также исчислив неустойку за период с 10.03.2011 по 21.08.2012 в размере 292 320 руб., общество "Приютовагрогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара в размере 112 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010 не исполнена. Судом взыскана неустойка в размере 292 320 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010 в соответствии со статьями 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание наличие заключенного договора купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010, передачу товара истцом по договору, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в сумме 112 000 руб., суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 112 000 руб.

Поскольку доказательства перечисления обществом "Б.Т.Н." в пользу истца денежных средств в сумме 112 000 руб. в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "Приютовагрогаз" о взыскании 112 000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 4.1.1 договора купли-продажи автомобиля N 323 от 24.09.2010 истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате ответчиком. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Требование истца в части взыскания неустойки в размере 292 320 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о передаче спорного автомобиля в рамках иного договора от 24.09.2010, заключенного между ДООО "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз" и ответчиком, подлежит отклонению. С учетом представленного в материалы дела регистрационного дела общества "Приютовагрогаз" на дату заключения договора 24.09.2010 ДООО "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз" преобразовано в общество "Приютовагрогаз". Следовательно, договор должен быть заключен от имени общества "Приютовагрогаз".

Доказательств оплаты за переданный ответчику автомобиль, в том числе 60 000 руб., на которые указывает ответчик, в материалы дела не представлено. Решение арбитражного суда по делу N А07-5411/2012 не подтверждает перечисление денежных средств за спорный автомобиль, поскольку не содержит выводов в отношении оплаты спорного товара. Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача денежных средств должна подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя общества "Приютовагрогаз" не ставился, отклоняется. На дату 24.09.2010 договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен от имени ДООО "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз" с учетом преобразования ДООО "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз" в общество "Приютовагрогаз".

О передаче автомобиля свидетельствует, в том числе представленный в материалы дела паспорт транспортного средства, согласно которому транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-14990/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Б.Т.Н." - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-14990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина