Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9249/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-8746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013

по делу N А32-8746/2013

по иску ООО "СтройКом"

к ответчику - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании задолженности в размере 57335 рублей и неустойки в размере 6241 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования Апшеронского городского поселения в лице администрации муниципального образования Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счет средств казны муниципального образования Апшеронского городского поселения в пользу ООО "СтройКом" взыскано 57335 рублей основного долга и 6241 руб. 15 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения выполнены работы по муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 7.2 муниципального контракта предусмотрена неустойка в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 учетной ставки. По мнению заявителя, истцом неправомерно применена учетная ставка, поскольку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не могут установить иной размер процентов. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 2080 руб. 38 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СтройКом" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (муниципальный заказчик) и ООО "СтройКом" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 17ОАЭФ (л.д. 10-13), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству покрытия плиткой площади с переносом памятника в г. Апшеронске по ул. Пролетарской перед заводоуправлением ООО "Апшеронский опытно-экспериментальный завод" в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 цена контракта составляет 300000 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится безналичным расчетом по факту выполнения полного объема работ, согласно предоставленным актам выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Во исполнение названного контракта, исполнитель выполнил работы на общую сумму 300000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2011 (л.д. 17-20).

Платежным поручением N 222 от 30.11.2011 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 242665 рублей (л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 24.05.2013 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 24.05.2013 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6241 руб. 15 коп. за период с 28.09.2011 по 22.01.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 7.2 спорного муниципального контракта, устанавливающий ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, соответствует пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Размер неустойки определен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неправомерно применена учетная ставка, поскольку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не могут установить иной размер процентов.

Согласно расчету истца (л.д. 8), неустойка за период с 28.09.2011 по 22.01.2013 (475 дней) с учетом 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6241 руб. 15 коп.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 28.09.2011 по 22.01.2013 (475 дней) с учетом применения 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 2080 руб. 38 коп.: (57335) * 475 * 8.25 / 30 % / 360 = 2080 руб. 38 коп.

Между тем, пункт 7.2 муниципального контракта предусматривает ответственность в размере 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки, а не в виде годовых процентов.

В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки.

В расчете неустойки ответчиком необоснованно изменена методика начисления неустойки.

Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного контракта.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 28.09.2011 по 22.01.2013 (475 дней) с учетом 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7490 руб. 75 коп., что больше заявленной к взысканию суммы неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере - 6241 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-8746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.