Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-13198/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-78652/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтальМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78652/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АКРОС ЮНИСТРОЙ"

к ООО "СтальМонтаж"

о взыскании

установил:

ООО "СтальМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручении их истцу лично под расписку.

В нарушение п.п. 4 п.1 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от 19.06.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. ООО "СтальМонтаж" предложено в срок до 22.07.2013 г. исправить допущенные нарушения.

Согласно почтовому уведомлению N 19084459534031, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Обществом 01.07.2013 г.

Поскольку ООО "СтальМонтаж" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13198/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде на 1л.

Судья

И.А. Серикова