Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-7077/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-2963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционное производство N 05АП-7077/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-2963/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.03.2003)

о взыскании 3 685 816 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: Савельева А.В. по доверенности N 171 от 06.05.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее ОАО ДНИИМФ - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее ООО "Востокстройсервис" - ответчик) о взыскании 2 910 868 рублей 65 копеек, в том числе 2 034 150 рублей основного долга по договору N 129-11 от 10.05.2011 и 876 718 рублей 65 копеек неустойки за период с 12.07.2011 по 30.01.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 2 349 150 рублей основного долга и 1 336 666 рублей 35 копеек пени за просрочку исполнения обязательств. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично, а именно размер неустойки с 1 336 666 рублей 35 копеек уменьшен до 612 638 рублей 71 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки в размере 612 638 рублей 71 копейки изменить. В обоснование этого заявитель сослался на то, что присужденная сумма неустойки является источником обогащения истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (подрядчик) и ООО "Востокстройсервис" (заказчик) был заключен договор N 129-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского".

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 7 580 000 рублей, НДС - 1 364 400 рублей.

Пунктами 4.1, 4.3 договора оговорено, что подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 5 экземпляров, а по завершению этапа подрядчик представляет заказчику акт сдачи - приемки этапа. Счет-фактура представляется в течение пяти дней, после получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или по истечении срока приемки.

В соответствии с п. 3.5 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи - приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану).

По условиям п. 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" выполнил работы по разработке проектной документации на общую сумму 8 944 400 рублей с учетом НДС, о чем свидетельствуют акты сдачи - приемки N 2343, N 2344, N 3261.

Согласно платежных поручений N 822 от 17.06.2011, N 217 от 05.12.2011, N 284 от 31.01.2012, N 134 от 24.04.2012 ООО "Востокстройсервис" оплатило выполненные работы частично в сумме 6 200 000 рублей.

С учетом произведенного зачета в размере 395 520 рублей задолженность ООО "Востокстройсервис" по спорному договору составила 2 349 150 рублей.

Частичное неисполнение ООО "Востокстройсервис" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 2 349 150 рублей основного долга, 1 336 666 рублей 35 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 3.5 договора на заказчика возложена обязанность по оплате не позднее 7 дней с момент приемки работ и подписания акта сдачи - приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану). На основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору N 129-11 от 10.05.2011 подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи - приемки N 2343 от 01.06.2011, N 2344 от 01.06.2011, N 3261 от 04.07.2011, подписанными сторонами, и не оспариваются ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность 2 349 150 рублей основного долга, 1 336 666 рублей 35 копеек пени, образовалась посредством частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.07.2011 по 30.01.2013, исходя из условий п. 7.2 договора и задолженности ответчика по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Арбитражным судом Приморского края также учтен значительный период просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-2963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко