Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-13514/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-24758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Албегова З.Х. по доверенности от 21.11.2012 N 78АА3376024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13514/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 об обеспечительных мерах по делу N А56-24758/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным требования от 17.04.2013 N 5036 в части оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным требования от 17.04.2013 N 5036 в части оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 184 437 280 руб. и пеней в размере 6 441 471 руб. 93 коп.

Одновременно ОАО "Балтийский завод" заявило ходатайство о принятии меры по обеспечению заявления, в котором просит приостановить действие требования от 17.04.2013 N 5036 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 184 437 280 руб. и пеней в размере 6 441 471 руб. 93 коп.

Определением от 27.05.2013 суд приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 17.04.2013 N 5036 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 184 437 280 руб. и пеней в размере 6 441 471 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выставлено требование Инспекции от 17.04.2013 N 5036 (далее - Требование), в том числе, об оплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 184 437 280 руб. и пеней в размере 6 441 471 руб. 93 коп.

Полагая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом мнения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом выставление налоговым органом Требования от 17.04.2013 N 5036 является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа в спорной части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки в размере 184 437 280 руб. и пеней в размере 6 441 471 руб. 93 коп. со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, 16.01.2012 в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдение. Применение налоговым органом мер по взысканию, в нарушение Закона о банкротстве, приведет к неправомерному, внеочередному удовлетворению требований налогового органа.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-24758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов