Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3140/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А78-3614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года о прекращении производству по делу N А78-3614/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича (ОГРН 312753623600027, ИНН 753601788752) к Управлению МВД РФ по г.Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г. 75ЗБ N 063062,

(суд первой инстанции: Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Бабкин Андрей Иннокентьевич, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению МВД РФ по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 75ЗБ N 063062.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения предпринимателем административного правонарушения в области дорожного движения (нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Бабкин А.И. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствовал о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что Бабкин А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются пассажирские перевозки, совершил правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, в силу чего рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабкин Андрей Иннокентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре, ему присвоен ОГРН 312753623600027.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 75 ЗБ N 063062 от 18.04.2013, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите Томских А.М., индивидуальный предприниматель Бабкин Андрей Иннокентьевич был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется, то, что он выпустил на линию транспортное средство, ГАЗ 322132, в отсутствие прохождения технического осмотра транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом совокупного анализа названных норм, апелляционный суд считает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 12.31 КоАП РФ состоит в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (с изм. и доп.), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Бабкина А.И. как субъекта предпринимательской деятельности, но не в связи с осуществлением им такой деятельности, на основании следующего.

Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражными судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, Бабкин А.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312753623600027 (т.1, л.д. 8).

Согласно лицензии N АСС-75-200908 от 27 сентября 2012 года, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 34), Бабкин А.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В материалах дела содержится копия выписки из ЕГРИП N 1974 от 24.04.2013 (т.1, л.д. 7) на Бабкина А.И., в которой также видом осуществляемой деятельности является осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из оспариваемого постановления, Бабкин А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак АЕ 254 75, не прошедшего технический осмотр.

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Надлежащее техническое состояние транспортного средства обеспечивает безопасность перевозки пассажиров и лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, в рассматриваемом случае, является индивидуальный предприниматель Бабкин А.И., которому принадлежит транспортное средство ГАЗ 322132, госзнак АЕ254/75 с регулярным городским маршрутом N 2, остановленное сотрудником ГИБДД для проверки документов.

Таким образом, в данном случае, Бабкин А.И. обоснованно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с оспариванием постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу по основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, вопрос подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" мая 2013 года по делу N А78-3614/2013 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев