Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6535/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-3957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-3957/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Угрюмова Василия Николаевича - Кузнецова М.Е. (доверенность N 74 АА 0985343 от 25.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Угрюмов Василий Николаевич (далее - ИП Угрюмов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", ответчик, податель жалобы) о взыскании 475 530 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. стоимости услуг по оценке (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик", Ярковой Андрей Николаевич, Аношкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 исковые требования ИП Угрюмова В.Н. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ЗАО "СГ УралСиб" взыскано 475 530 руб. страхового возмещения, 58 160 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 510 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 25 650 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

ЗАО "СГ УралСиб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, по которым страховщик мог бы определить обстоятельства и факт наступления страхового события, поскольку в акте осмотра не зафиксировано опасное природное явление (метеорологических, гидрологических, геологических характеров) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление (стихийное бедствие). Кроме того, указанное событие не включено в перечень страховых рисков. Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты не наступила в связи с отсутствием страхового случая. Судом неверно сделан вывод о факте наступления страхового события, указав в решении неполную трактовку пункта 3.2.3 Условий добровольного страхования имущества. В нарушение пункта 6.1.4 Условий истцом не заявлялось такое событие как повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие воздействия жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения или канализации, а также из помещения, не принадлежащего истцу. Истцом не доказан факт воздействия жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения или канализации, а также из помещения, не принадлежащего истцу, а также в результате воздействия грунтовых вод. Отсутствие ответа эксперта относительно наличия строительных дефектов не может свидетельствовать об отсутствии строительного дефекта такого элемента здания как пандус и его несоответствия требованиям строительных норм и правил. Указанные в таблице "лишние" и неверные объемы работ привели к завышению стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения N 10. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, указав, что представленный отчет составлен по заявке ответчика без извещения и участия истца, без фактического осмотра помещения. Указанные в заявлении-анкете о добровольном страховании отделочные материалы не подтверждают страхование объекта внутренней отделки. По отчету ООО "Техноком-Инвест" сумма затрат по восстановлению повреждений является завышенной, не соразмерной среднерыночным ценам в регионе.

От ИП Угрюмова В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ЗАО "СГ УралСиб" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Угрюмовым Василием Николаевичем (страхователь) подписан договор добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", в подтверждение чего выдан страховой полис N 7052482/1154/741 от 07.04.2011 (т.1, л.д.12-13).

Страховая сумма установлена в размере 3 000 0000 рублей (пункт 4 полиса).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом (застрахованными по настоящему договору являются объекты (категории) имущества, для которых указана страховая сумма в прилагаемом перечне имущества).

В предмет страхования стороны включили внутреннюю отделку помещения, мебель, инвентарь, видео-аудио и бытовую технику, оборудование. Местонахождение застрахованного имущества определено помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 3, принадлежащее истцу на праве аренды по договору N 10-8920 от 11.02.2011.

Договор страхования заключен на срок с 08.04.2011 по 07.04.2012 (пункт 8 полиса).

Условия страхования согласованы с учетом Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", на основании заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-16, т.2, л.д.5-14).

09.06.2011 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе работников ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "КБС-Сервис" и исполнительного директора истца составлен акт осмотра от 29.06.2011 (т.1, л.д.23-24). Причиной затопления в акте осмотра указаны грунтовые воды, вследствие чего повреждена внутренняя отделка помещений и повреждено имущество, размещенное в помещениях.

Из представленного истцом ответа ФГУ "Челябинский ЦГМС" следует, что 09.06.2011 наблюдался дождь и гроза (т.1, л.д.29).

По заказу истца 28.07.2011 ООО "Техноком-Инвест" составило отчет об оценке N 74-2011вс-00386 на основании акта визуального осмотра и инструментального исследования от 13.07.2011, составленного в присутствии представителей истца и ответчика (т.1, л.д.30-99, 61-62). Согласно указанному отчету по состоянию на 09.06.2011 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения N 10, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 3, составила (округленно) 398 140 руб., в том числе НДС с учетом величины износа строительных материалов. Величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 77 390 руб.

В заявлении N 773 от 06.07.2011 о событии, имеющем признаки страхового случая, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения (т.2, л.д.16-17).

Ответчик письмом N 1678 от 13.12.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справке ФГУ "Челябинский ЦГМС" на 09.06.2011 не зафиксировано опасных природных явлений, кроме того, указанное событие не включено в перечень страховых рисков по условиям договора страхования имущества (т.1, л.д.27-28).

Отказ ЗАО "СГ УралСиб" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ЗАО "СГ УралСиб" послужил отказ от выплаты страхового возмещения.

09.06.2011 в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, по адресу: г. Челябинск по ул. Гагарина, 3 произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, находящееся в нежилом помещении.

Факт затопления, принадлежность имущества страхователю, ответчик не оспаривал.

Акт по результатам визуального осмотра и инструментального исследования от 13.07.2011 составлен в присутствии истца и ответчика (т.1, л.д.61-62).

На основании акта визуального осмотра и инструментального исследования от 13.07.2011 по заказу истца ООО "Техноком-Инвест" составило отчет об оценке N 74-2011вс-00386, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения, составляет 398 140 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 77 390 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, представил отчет N 78.3/11-У от 20.09.2011, составленный ООО "Агентство "Вита-Гарант" (т.2, л.д.33-68).

Представленный ответчиком отчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отчет составлен по заявке ответчика оценщиком без извещения и участия истца, без фактического осмотра нежилого помещения, арендуемого истцом. При этом, ответчиком не приведены доводы в обоснование неверности расчетов стоимости истца, либо иной стоимости работ и материалов.

Истцом заявлен ущерб, не превышающий размер согласованной сторонами в договоре страховой суммы, равной 3 000 000 рублей.

Страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования и не превышает ее (статья 15, пункт 1 статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения истцом всех возложенных на него обязательств, предусмотренных договором в связи с наступлением страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, доказательств наличия правовых оснований для отказа не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Условий добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес") к страховым случаям отнесено воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости (т.2, л.д.5-14).

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 07.11.2012 причиной затопления является проникновение атмосферных осадков в зону залива из места расположения пандуса подвала, устроенного с уклоном к зданию без дренажных устройств и защитного козырька, отсутствует безусловная причинно-следственная связь между дождями, имевшими место 09.06.2011 в г.Челябинске и повышением уровня грунтовых вод под зданием по ул. Гагарина, 3 в г.Челябинске; пандус подвала здания не соответствует требованиям нормативно-технической документации, несоответствующий требованиям нормативно-технической документации пандус подвала является безусловной причиной затопления нежилого помещения (подвала) по адресу г.Челябинск, Гагарина, 3 (т.3, л.д.98-115).

Эксперт Артамонова Т.В., в судебном заседании не дала ответа на вопрос представителя ответчика о наличии строительных дефектов, послуживших причиной затопления, поскольку суд правильно указал, что данный вопрос является экспертным и подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Представители сторон не высказали возражений относительно выводов эксперта, не заявили ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствующий требованиям нормативно-технической документации пандус является именно строительным дефектом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страхователь оплатил в полном объеме страховую премию, направил в адрес страховщика заявление с приложенными документами на получение страхового возмещения, а страховщик, не исполнил свои обязанности, установленные Условиями страхования при отсутствии законных оснований для отказа в выплате возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-3957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева