Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12303/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-1087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кухтина Е.В. доверенность от 29.01.2013 г.

от ответчика: Дмитриева И.А. доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-1087/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ОАО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, ОГРН: 1027809244561 (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.15в, лит.А; 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.19/21; 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4а, ОГРН: 1027809237158 (далее - ОАО "ХПО") 161 670 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 124 528 руб. неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Решением суда от 25.03.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Центра в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения не является суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование в спорный период, а указанная сумма - это недоплата ответчика за фактическое безосновательное пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга, поскольку срок действия договора в части спорных адресных программ истек и договор прекратил свое действие, в связи с чем прекратили действия все дополнения к нему, в том числе и листы перерасчета.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и Обществом заключен договор от 03.04.2006 г. N 013к на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия договора применительно к конкретным местам установки рекламных конструкций определялся адресными программами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность ответчика до окончания срока действия договора демонтировать за свой счет установленную рекламную конструкцию.

Рекламные конструкции были установлены ответчиком по адресам: ул. Крыленко и Октябрьская набережная (адресная программа N 013к-26); перекресток Новоладожской ул. и ул. Красного Курсанта (адресная программа N 013к-27); на тротуаре напротив дома 11 по Липовой аллее (адресная программа N 013к-16).

Ссылаясь на то, что поскольку срок действия договора в части названных адресных программ истек, но ответчик не демонтировал рекламные конструкции по перечисленным адресам, Центр обратился в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, рассчитанного из площади рекламного щита в размере 72кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Центра, суд первой инстанции исходил из того, что истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из площади рекламных конструкций 72кв.м., в то время как фактически ответчик использовал 54кв.м. площади рекламных конструкций и оплатил фактическое пользование объекта площадью 54кв.м.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены письма Общества от 30.05.2006 г. N 190/08, от 26.10.2006 г. N 365/08, направленные в адрес истца, в которых ответчик сообщил о невозможности использования одной стороны т-опоры из-за перекрытия по адресам: Новоладожская ул./Красного курсанта ул., Октябрьская наб./Крыленко ул., Липовая аллея, 11/Дибуновская, в связи с чем просил Центр произвести по ним перерасчет на площадь 54,0кв.м. и внести соответствующие изменения в договор (л.д. 81, 82).

В адресных программах, являющихся приложением к спорному договору, отражено внесение изменений площадей рекламных конструкций, и все расчеты в период действия договора производились истцом исходя из площади рекламных конструкций 54 кв.м., что видно из листов перерасчета.

Таким образом, истцом как стороной договора было подтверждено использование ответчиком площади рекламных конструкций 54кв.м., а не 72кв.м.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Доказательств использования ответчиком после истечения срока действия адресных программ рекламных конструкций площадью 72кв.м., а не 54кв.м., Центром в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционной жалобы указанные документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела Обществом заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-1087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева