Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-7006/13 (ключевые темы: пересечение государственной границы - капитан - административные правонарушения - исключительная экономическая зона - режим государственной границы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-7006/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А24-1430/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь",

апелляционное производство N 05АП-7006/2013

на решение от 30.05.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1430/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107002304, ОГРН 1104177000267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 02.04.2013 года N 9862/224/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (далее - общество, ОАО "Колхоз Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 02.04.2013 N 9862/224/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ОАО "Колхоз Октябрь" указало на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, пересечение Государственной границы было необходимо в связи со сложной ледовой обстановкой. Также общество ссылается на то обстоятельство, что в данном случае судно осуществляло каботажный рейс. При этом общество считает, что неоднократное пересечение судном Государственной границы РФ в период с 03.02.2013 по 10.02.2013 при его непрерывном, сквозном следовании из п.Владивосток в п.Северо-Курильск следует квалифицировать как длящееся правонарушение.

Кроме того, ОАО "Колхоз Октябрь" считает возможным в рассматриваемом случае применить в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное ему правонарушение малозначительным. Заявитель жалобы также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединение дел в одно производство.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

ОАО "Колхоз Октябрь", ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.02.2013 при проведении пограничным нарядом отделения ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в г. Северо-Курильск проверки соблюдения режима Государственной границы РФ судном РДОС "Капитан Кузнецов", установлен факт неоднократного пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 10.02.2013 в 02 часа 50 минут судового времени принадлежащее обществу судно РДОС "Капитан Кузнецов" под управлением капитана Голомытько А.С. в координатах 49 градусов 55,3 минут Северной широты, 154 градуса 08,8 минут Восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

14.02.2013 года в отношении капитана судна РДОС "Капитан Кузнецов" Голомытько А.С. составлен протокол об административном правонарушении, а 21.02.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении N 9862/140/13 данное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

26.03.2013 года по вышеуказанному факту нарушения судном РДОС "Капитан Кузнецов" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 02.04.2013 года по делу об административном правонарушении N 9862/224/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 10.02.2013 в 02 часа 50 минут судового времени принадлежащее обществу судно РДОС "Капитан Кузнецов" под управлением капитана Голомытько А.С. в координатах 49 градусов 55,3 минут Северной широты, 154 градуса 08,8 минут Восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничного и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, рейсовым заданием N 1 на период с 01.02.2013 по 01.06.2013, выпиской из судового журнала, картографическими схемами движения судна в период с 01.02.2013 по 12.02.2013, данными спутникового позиционирования судна, объяснениями капитана судна, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 и иными материалами административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, А.С. Голомытько является капитаном судна РДОС "Капитан Кузнецов", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно РДОС "Капитан Кузнецов".

Соответственно, ОАО "Колхоз Октябрь" как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя на сложную ледовую обстановку правомерно не принята во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что капитан судна перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и количество времени, которое потребуется на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых условий имел возможность уведомить пограничные органы о пресечении Государственной границы РФ.

Довод ОАО "Колхоз Октябрь" об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход которого с учетом протокола совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, а также письма ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" от 05.07.2010 N 2/2846 осуществляется уведомительным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 17.06.2010 N 305, исполнение государственной функции в отношении судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), осуществляется в случае пересечения ими государственной границы.

Как следует из письма Пограничного управления по Сахалинской области от 28.02.2013 N 21/704/2/2-188 (т.1 л.д.130), от общества уведомление на осуществление каботажного перехода между портами Российской Федерации не поступало, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Следует отклонить и доводы апелляционной жалобы относительно того, что допущенное правонарушение является длящимся.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку совершение правонарушения определено конкретным моментом - нарушением правил пересечения Государственной границы РФ. Таким образом, правонарушение будет считаться оконченным непосредственно в момент незаконного пересечения Государственной границы РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Штраф в размере применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, поскольку из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 по делу N А24-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина