Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7471/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-8577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование": Ваганова Н.А. по доверенности от 06.03.2013 г.

от ответчика - ОАО "Гурьевский металлургический завод" представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-8577/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (ОГРН 1026602946820, ИНН 6659038222)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - истец) 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 20191207 руб. 26 коп., в том числе 19370000 руб. суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки оборудования N 08-673/11 от 16.06.2011 и 821207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 13.02.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов - просил взыскать с ответчика проценты в сумме 963253 руб. 93 коп. за период с 15.09.2012 по 24.04.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" взыскано 20 053 599 руб. 67 коп., в том числе 19 370 000 руб. основной задолженности и 683 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование"взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки N 08-673/11 от 16.06.2011 г. и спецификацией N 1 к нему не установлен конкретный перечень документов, подлежащих передаче вместе с товаром. По мнению ответчика, пунктом 3.1. договора предусмотрено наличие паспорта производителя оборудования. Суд первой инстанции оставил без оценки письмо истца исх. N 1088 от 07.11.2012 г., в котором было заявлено о необходимости внесения изменений и дополнений истцом в паспорта кранов и произведения их отгрузки в адрес ответчика в срок до 13.11.2012 г. вместе с дополнительными частями оборудования. Факт неполучения ответчиком паспортов до 10.04.2013 г. подтверждается товарной накладной N 158 от 27.07.2012 г., комплектовочными ведомостями на краны, товарной накладной N 386/1 от 15.08.2012 г. на поставку оборудования, а также имеющейся перепиской. Таким образом, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворении заявленных требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2011 N 08-673/11 (далее - договор).

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 25.07.2011 к договору на поставку крана мостового электрического грузоподъёмностью 5 тонн, L пр - 16 м, Н - 8 м, А7 в количестве 1 штуки и крана мостового электрического грузоподъёмностью 10 тонн, L пр - 28,5 м, Н - 8 м, А7 в количестве 2 штук, на общую сумму 19370000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика согласно товарной накладной N 158 от 27.07.2012 поставлен товар на общую сумму 19370000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 25.07.2011 к договору покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: первый платеж в размере 90% от суммы спецификации (с НДС) - в течение 30 календарных дней с даты получения продукции, второй платеж - в размере 10 % от суммы спецификации (с НДС) не позднее 60 дней с даты получения продукции.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора поставки (п. 3.1) относительно технической документации к поставляемому товару стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, указанным в сертификате качества (сертификате соответствия) и (или) паспорте производителя. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.) и направляется грузополучателю вместе с продукцией.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, ни в договоре поставки N 08-673/11 от 16.05.2011, ни в спецификации N 1 ответчик (покупатель) не установил конкретный перечень документов, подлежащих передаче ему вместе с товаром.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 01.10.2012 г. N 03-07-22/12 (л.д.24), согласно которому в соответствии с товарной накладной N 386/1 оборудование было поставлено в адрес ОАО "ГМЗ" 15.08.2012 г.

Письмом от 08.10.2012 г. N 08-445 (л.д.25) ответчик подтверждает, что последнее оборудование (барабан) и тех.документацию получил 15.08.2012 г. Выражает согласие произвести оплату и предлагает график оплат.

В письме от 24.10.2012 г., подписанным генеральным директором ответчика Л.Н. Сергеевым, ответчик указывает на получение вспомогательных кабин 19.10.2012 г. В данном письме ответчик признал, что обязательство по оплате поставленного оборудования наступили с 19 октября 2012 года и предложил обсудить график оплаты. Претензий по отсутствию у него технической документации не заявляет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что получил техническую документацию только в апреле 2013 года, в связи с чем полагает, что оплата должна быть произведена после указанной даты.

Из представленных в материалы дела доказательств - товарной накладной N 158 от 27.07.2012, писем от 08.10.2012 г. N 08-445, от 24.10.2012 г. (л.д.24,25) следует, что предусмотренное договором поставки оборудование и техническая документация к нему были поставлены в адрес ответчика 19 октября 2012 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять сроки оплаты, предусмотренные спецификацией N 1 от 25.07.2011.

Доводы апеллянта о получении продукции и технической документации в более поздние сроки противоречат материалам дела и надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-8577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская