Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2796/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Бычковой Т.В. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Тюриной Ларисы Андреевны - Ростова А.В. - представителя по доверенности от 21.07.2013,

Ростова Андрея Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2013 года по делу N А33-756/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Тюрина Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285) о признании недействительным решения учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 15.01.2013 N34789 А, от 17.12.2012 NР32463 А, от 28.12.2012 NР33952 А.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ростов Андрей Викторович, Ростова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, решение единственного учредителя ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 17.12.2012 NР 32463А, 28.12.2012 NР33952А, 15.01.2013 N Р34789А признаны незаконными. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта, на котором основаны выводы суда о ничтожности оспариваемых решений, носит вероятностный характер, с достоверностью не устанавливает поддельность подписи Тюриной Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростов А.В. с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что только в отношении подписи Ростовой Елены Николаевны эксперт пришел к категоричному выводу, что он она выполнена именно ей, в отношении подписи Тюриной Ларисы Андреевны и Ростова Андрея Викторовича эксперт пришел к вероятностному выводу об обратном.

По утверждению ответчика, без подписи учредителя налоговый орган не вправе вносить изменения в учредительные документы.

Истец, третье лицо (Ростова Е.Н.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 23 мая 2013 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просили суд обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо (Ростова Е.Н.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО "УК "СтройЭнергоСети" (утвержденному решением от 05.12.2011 N 01) уставный капитал общества составляет 15 000 рублей. Единственным участником общества является Тюрина Л.А., которой принадлежит доля в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Решением от 23.11.2012 директором общества назначен Козлов А.Е.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии заявления от 05.12.2012 Ростов А.В. обратился в общество с заявлением о включении его в состав участников общества за счет дополнительного вклада номинальной стоимостью 5000 рублей с определением его доли в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии решения от 06.12.2012 единственный учредитель ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюрина Л.А. приняла следующие решения:

1. Рассмотрев заявление Ростова Андрея Викторовича, принято решение о включении его в состав участников общества.

2. Определить размер вклада Ростова Андрея Викторовича в уставный капитал общества стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, а именно:

Стол письменный - номинальная стоимость 5000 (пять тысяч) рублей.

3. Увеличить уставный капитал общества за счет вклада Ростова Андрея Викторовича до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Рассмотрев заявление о выходе Тюриной Ларисы Андреевны, принято решение о выходе из состава участников общества Тюриной Ларисы Андреевны.

5. После выхода Тюриной Л.А., ее доля номинальной стоимостью 15 000 рублей переходит обществу, после чего распределяется как:

Ростов А.В. -20 000 рублей - 100% уставного капитала общества.

6. Изменить сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Местом нахождения юридического лица считать: город Красноярск, 660018, проспект Свободный, дом 27 помещение 54.

7. Принять новую редакцию устава с учетом всех изменений и привести Устав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

8. Снять с должности генерального директора Тюрину Ларису Андреевну.

9. Назначить на должность генерального директора Ростову Елену Николаевну.

Протокол и изменения в устав содержат подписи Тюриной Л.А., Ростова А.В., Ростовой Е.Н.

10.12.2012 Ростовой Е.Н., действующей в качестве генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети", в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, решение учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, заявление о включении в состав участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 05.12.2012, устав ООО "УК "СтройЭнергоСети" утвержденный протоколом от 06.12.2012, копия доверенности на представление документов в регистрирующий орган для регистрации. Изменения вносились в сведения о размере уставного капитала общества; об адресе (месте нахождения) общества; в учредительные документы общества.

На основании представленных документов 17.12.2012 регистрирующий орган принял решение N Р32463 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122468834684.

21.12.2012 генеральным директором ООО "УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н. в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Козлова А.Е. и назначении на должность генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н.

На основании представленных документов 28.12.2012 регистрирующий орган принял решение N Р33952А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122468873107.

29.12.2012 генеральным директором ООО "УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н. в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001, заявление о включении в состав участников общества Ростова А.В. от 27.12.2012 подписанное Ростовым А.В. и генеральным директором общества Ростовой Е.Н., заявление об исключении из состава участников Тюриной Л.А. подписанное Тюриной Л.А и генеральным директором общества Ростовой Е.Н. Изменения вносились в сведения об участниках юридического лица ООО "УК "СтройЭнергоСети" - физических лицах, а именно: возникновение прав на долю в уставном капитале в отношении юридического лица у участника Ростова Андрея Викторовича. В соответствии с данными изменениями доля в уставном капитале ООО "УК "СтройЭнергоСети" участника Ростова А.В. составила 100 % в размере 20 000 рублей; изменение сведений об участнике юридического лица Тюриной Ларисе Андреевне.

На основании представленных документов 15.01.2013 регистрирующий орган принял решение N Р34789А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132468014787.

Согласно акту экспертного исследования от 25.03.2013 N 331/01 (13), эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ установил, что различающиеся признаки подписи Тюриной Л.А., проставленной на решении от 06.12.2012, с представленными для исследования образцами, устойчивы, но их количество достаточно только для вероятностного вывода. Выявить различающиеся признаки для категоричного вывода не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью, простотой строения. Отмеченные совпадения общих и частных признаков объясняются выполнением подписи с подражанием подписи Тюриной Л.А. Акт содержит вывод, что подпись от имени Тюриной Л.А, расположенная в решении от 06 декабря 2012 года единственного учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети", выполнена вероятно не самой Тюриной Л.А, а другим лицом.

Полагая, что без согласования с учредителем ООО "УК "СтройЭнергоСети" внесение изменений в учредительные документы общества произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 15.01.2013 N 34789 А, от 17.12.2012 N Р32463 А, от 28.12.2012 N Р33952 А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Налоговый орган, считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела ксерокопии единственным учредителем ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюриной Л.А. приняты решения от 06.12.2012 о включении в состав участников общества Ростова Андрея Викторовича на основании его заявления и определении его вклада в уставный капитал общества в размере 5000 рублей, о выходе из состава участников общества Тюриной Ларисы Андреевны и переходе ее доли обществу, об изменении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, о снятии Тюриной Л.А. с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Ростовой Елены Николаевны.

Оспаривая указанное решение единственного учредителя общества, Тюрина Л.А. ссылается на то, что никаких решений 06.12.2012 и заявлений не принимала и не подписывала.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012 принял во внимание результаты сравнительного исследования образцов почерков и подписей, представленных в акте от 25.03.2013 N 331/01 (13), а также отсутствие возражений Ростовой Е.Н. по иску.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании усматривается, что Ростов А.В. с заявлением о включении его в состав участников в общество не обращался, представленное в материалы дела заявление не подписывал, Тюрина Л.А. с заявлением о выходе из состава участников в общество не обращалась, решения от 06.12.2012 не подписывала.

Как следует из экспертного исследования от 25.03.2013 N 331/01 (13), представленного в материалы дела, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ростовой Е.Н., расположенные в:

-решении от 06.12.2012 единственного учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети";

-заявлении об исключении из состава участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 28 декабря 2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 27.12.2012;

2. Кем, Тюриной Ларисой Андреевной, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Тюриной Л. А., расположенные в:

-решении от 06.12.2012 единственного учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети";

-заявлении о включении в состав участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 05.12.2012;

-заявлении об исключении из состава участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 28.12.2012;

3. Кем, Ростовым Андреем Викторовичем, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ростова А.В., расположенные в:

-решении Единственного учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 05.12.2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 27.12.2012.

Для сравнительного исследования представлены свободные и экспериментальные образцы подчерков и подписей Ростовой Елены Николаевны, Тюриной Ларисы Андреевны, Ростова Андрея Викторовича.

Производство исследования поручено эксперту отдела СПЭ и ТЭД Добрыниной С.Н., имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование подчерка и подписей", стаж работы по специальности с 2008 года.

В результате проведенного исследования эксперт не смог решить вопрос в категорической форме о том кем выполнены подписи в решении от 06.12.2012, заявлении об исключении из состава участников от 28.12.2012, заявления о включении в состав участников от 05.12.2012, однако пришел к вероятностному выводу, что подписи в указанных документах выполнены не самой Тюриной Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюриной Л.А.

Поскольку сделать вывод о наличии волеизъявления единственного участника общества Тюриной Л.А. на принятие решений от 06.12.2012 не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений как не соответствующих статьям 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а участник ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюрина Л.А. подтвердила нарушение своих прав и законных интересов при их принятии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено волеизъявление Тюриной Л.А. на выход ее из состава участников ООО "УК "СтройЭнергоСети", включение в состав участников Ростова А.В., избрание генеральным директором общества Ростовой Е.Н., изменение уставного капитала общества, а также изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

В случае указания в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление - оформленное ненадлежащим образом, и следовательно, не представленным. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "УК "СтройЭнергоСети" и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "УК "СтройЭнергоСети", вынесенные ответчиком на основании такого заявления, не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, и нарушении прав и законных интересов заявителя - Тюриной Л.А при их принятии.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская