Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6280/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-11227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-11227/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга - Чикризова Ксения Андреевна (паспорт, доверенность от 09.07.2013, N 19),

общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - Черная Евгения Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2013),

Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (далее - ООО "ДРАЙВ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.04.2011 N 22-МК/2011, взыскании 252 820 руб. долга и 66 522 руб.50 коп. неустойки за период с 02.11.2011 по 17.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 71, 141-142; т. 4 л.д. 72-75, 79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "УКС", третье лицо; т. 2 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ДРАЙВ" о взыскании с Управления 337 178 руб. долга и 30 687 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 30-33, 86-87).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования Управления к ООО "ДРАЙВ" удовлетворены частично. С ООО "ДРАЙВ" в пользу Управления взыскано 252 820 руб. долга и 66 522 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДРАЙВ" к Управлению отказано (т. 5 л.д. 83-87).

ООО "ДРАЙВ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание буквальное толкование п. 1.4 муниципального контракта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы и в отсутствие согласования проектной документации с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, выполненные работы, имеют ненадлежащее качество, что в свою очередь дает заказчику право потребовать возмещения убытков. Оплата проектных и изыскательских работ в силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов. Условие договора, связывающее наступление срока оплаты с действием стороны, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем п. 1.4. контракта является несоответствующим вышеперечисленным нормам права.

Податель также считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за пределами срока действия муниципального контракта, согласованного сторонами в п. 10.1.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения порученных работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 06.03.2012 N 139. Вследствие непредставления необходимых документов работы были приостановлены.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств своевременного вручения истцу результата выполненных работ, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на письмо от 23.09.2011, акт приема-сдачи работ от 23.09.2011, счет от 23.09.2011 N 00046, письмо от 16.11.2011 N449. О недостатках выполненных работ истец не заявлял, акты ответчику не вернул, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и передаче их результата заказчику, соответственно у заказчика возникла обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости работ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после выступления представителя ответчика в судебном заседании, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд неверно применил и истолковал нормы материального права, в частности ст. 15, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки, исходя из смысла указанных норм права, предполагают безвозвратную утрату имущества, которой предварительная оплата не является. Кроме того, выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в переделах гарантийного срока.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств отрицательные заключения государственной экспертизы, поскольку в нарушение норм процессуального права, указанные доказательства не были раскрыты истцом до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, в частности, акты сдачи работ и технический отчет по изыскательским работам, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу сопроводительными письмами, также представленными в материалы дела. Учитывая, что заказчик не заявил обоснованных возражений относительно качества работ, то в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации объемы работ, предъявлены по актам следует признать принятыми. В нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза качества работ не производилась.

В соответствии с отзывом и пояснениями представителя истца, Управление считает оспариваемый судебный акт обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 между Управлением (заказчик) и ООО "ДРАЙВ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 22-МК2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские (геологические) работы по строительству объектов "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышская до ул. Транспортная в г. Оренбурге"; "Дорога по ул. Совхозной от обводной дороги по ул. Шевченко в г. Оренбурге (участок дороги от ул. Транспортная по пр. Автоматики)", "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)", "Автомобильная дорога от транспортной развязки кольцевого типа на Нежинском шоссе в пос. им. Куйбышева до Загородного шоссе в обход пос. Ростоши-1", в свою очередь заказчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта принять и оплатить результат выполненных работ (т.1 л.д.14-17).

В п. 1.4 контракта стороны достигли соглашения о том, что окончательный срок передачи исполнителем готовой документации согласованной с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России и положительным заключением государственной экспертизы - 01.11.2011.

Кроме того, стороны согласовали календарный план работ, в частности, начало выполнения работ определено датой подписания контракта по всем объектам, а окончание - 31.07.2011, передача готовой проектной документации в соответствии с п. 1.4 - 01.11.2011 (т. 1 л.д. 62).

Согласно п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему контракту, объявленная предприятием победителем открытого конкурса (протокол от 21.03.2011 N 0153300009411000004-3), составляет 590 000 руб. В цену работ включаются все расходы, в том числе оплата материалов, работ и услуг, оплата инженерных изысканий, согласований ПСД, всех налогов и иных обязательных платежей. Стоимость работ является твердой и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в сторону снижения, без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Изменения стоимости работ, оформляются дополнительным соглашением сторон (п. 2.2-2.5).

В силу п. 3.2 расчеты с исполнителем производятся до 31.12.2011. В частности путем перечисления 70% от стоимости работ по контракту после передачи заказчику готовой документации, подтвержденной актами приемки выполненных работ. Оплата 30 % от стоимости контракта производится после получения положительного заключения госэкспетризы.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе N 6 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан письменного извещать заказчика о завершении каждого промежуточного этапа работ. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. Заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия разработанной исполнителем проектной документации требованиям строительных норм и правил. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (п. 6.1 - 6.4). В соответствии с п. 6.5 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения принимает выполненную исполнителем работу (этап работ) и направляет исполнителю подписанный акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае отказа заказчика принять работы, составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок (п. 6.6).

В разделе N 7 контракта сторонами предусмотрена ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Платёжным поручением от 31.10.2011 N 0189480 истец перечислил ответчику 165 632 руб., платёжным поручением от 31.10.2011 N 0189479 в размере 87 188 руб., всего 252 820 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций, а также возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании оставшейся части стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами Управление ссылается на то, что работы, предъявленные заказчику к приемке получили отрицательную оценку государственной экспертизы, выявленные недостатки не были устранены в течение длительного периода времени, существенно превышающего сроки выполнении работ, согласованных в контракте, окончательный результат работ так и не передан заказчику.

Возражая против требований первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ООО "ДРАЙВ" настаивает на том, что работы выполнены, результат работ направлен в адрес заказчика письмом от 13.09.2011 N 345 с приложением акта приёма-сдачи выполненных работ от 13.09.2011 (т.1 л.д.77-79), а письмом от 27.09.2011 N 350 в адрес истца направлены технический отчёт по изыскательским работам на бумажном носителе, договорная документация по объектам с актами формы КС-2 (т. 1 л.д.82-99).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, вместе с тем, учитывая, что срок действия контракта истек 01.11.2011, отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

Кроме того, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив от истца частичную оплату работ, ответчик не предоставил встречного равноценного предоставления, в связи с чем удовлетворил иск Управления о взыскании 252 820 руб. долга, 66 522 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и отказал ООО "ДРАЙВ" во взыскании разницы в виде произведенной истцом оплатой и ценой работ, согласованной контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Сложившиеся между сторонами обязательственные отношения обусловлены заключенным государственным контрактом на выполнение изыскательских (геологических) работ от 19.04.2011 N 22-МК/2011, отношения по которому регулируются & 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела акты приема - сдачи работ и справки о стоимости работ, являются односторонними (т. 1 л.д.78-79, 86-87, 90-93, 97-99).

Вместе с тем из обстоятельств данного дела следует, что 13.09.2011, а затем 17.09.2011 ООО "ДРАЙВ" сопроводительными письмами N 345 и 350, соответственно, направило в адрес Управления документацию по трем объектам, в частности: технический отчет по изыскательским работам по объекту "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышская до ул. Транспортная в г. Оренбурге", технический отчет по объекту "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)", акт сдачи-приемки работ от 13.09.2011, счет от 13.09.2011 N 46, счет-фактуру от 13.09.2011 N 44 (согласно списку приложений; письмо N345); технический отчет по изыскательским (геологическим) работам по объекту "Автомобильная дорога от транспортной развязки кольцевого типа на Неженском шоссе в пос. Куйбышева до загородного шоссе в обход пос. Ростоши -1 и договорную документацию по объектам "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышской до ул. Транспортная в г. Оренбурге", "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)" (список приложений к письму N 350 включает в себя указание на накладные, счета, акты приема передачи работ, справки о стоимости работ, включая реквизиты (дату и время), и сметы на инженерно - геологические изыскания без ссылок на конкретные объекты; т. 1 л.д. 77-99).

Согласно сопроводительному письму от 16.11.2011 N 449 (по списку приложений) ответчик направил в адрес истца, в том числе технический отчет, акт приема-сдачи работ от 16.11.2011, акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3, СD -диск, счета по объекту "дорога по ул. Совхозной от обводной дороги по ул. Шевченко в г. Оренбурге (участок от ул. Транспортная до пр. Автоматики) (т. 3 л.д. 116-123).

Сопроводительными письмами от 23.11.2011 N 1084-ТО и N 1164-ТО Управление направило в адрес ООО "ДРАЙВ" замечания государственной экспертизы от 23.11.2011 N 2830 и от 22.12.2011 N 3040 по объекту "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)" (т. 2 л.д. 50-55), а также замечания от 28.11.2011 N 2862 и от 26.12.2011 N 3073 по объекту "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышской до ул. Транспортная в г. Оренбурге" (т.2 л.д. 56-57, 59-60).

В отношении объекта "Автомобильная дорога от транспортной развязки кольцевого типа на Нежинском шоссе в пос. Куйбышева до Загородного шоссе в обход пос. Ростоши-1" 19.12.2011 в результате исследования составлено уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы (т. 4 л.д. 43).

02.02.2012 (исх. N 69) ответчик уведомил истца о проведении дополнительных полевых инженерно-геологических изысканий и ориентировочном предъявлении исправленных отчетов до 15.02.2012 (т. 2 л.д. 62).

06.03.2012 (исх. N 139) ответчиком в адрес истца направлен откорректированный отчет об инженерных изысканиях по объекту "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)". Кроме того, указанным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ на основании ст. 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63).

Согласно представленным в материалы дела заключениям государственной экспертизы по объектам Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)", "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышской до ул. Транспортная в г. Оренбурге", утвержденным 15.06.2012, качество выполненных ООО "ДРАЙВ" работ получило отрицательную оценку. Выводы экспертов указывают на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям действующих на территории РФ норм и правил и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 101-122).

Доказательств предъявления результата работ заказчику после отрицательных заключений государственной экспертизы и ранее направленных замечаний, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в качестве оплаты по договору в размере 252 820 руб. (т. 1 л.д. 18, 19), подлежат взысканию с ООО "ДРАЙВ" в пользу Управления, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения порученных работ, качество которых соответствует условиям договора подряда, требованиям закона и иным специальным нормативным актам (ст. 720, 721, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся стоимости работ.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия муниципального контракта от 19.04.2011 N 22-МК/2011 истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с условиями п. 7.3 муниципального контракта в размере 66 522 руб. 50 коп. за период 02.11.2011 по 17.12.2012 с применением ставки рефинансирования 8% и цены контракта 590 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно толкования п. 1.4 муниципального контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исправления недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы, в пределах срока действия муниципального контракта или в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в отношении ответчика наступают правовые последствия, установленные в ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по возмещению убытков в пользу истца.

Довод о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за пределами срока действия муниципального контракта, согласованного сторонами в п. 10.1, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место, в том числе по вине истца, не принимается удом апелляционной инстанции, поскольку уведомление на которое ссылается ответчик, было направлено истцу задолго после истечения срока выполнения работ и действия контракта (от 06.03.2012 N 139).

Довод жалобы о том, что результат работ считается принятым, поскольку ответчик современно направил истцу для приемки акты, а истец не заявил о своих возражениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возражения истца со ссылкой на результаты государственной экспертизы являются мотивированными, доказательств вручения результата работ после доработки, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права для квалификации первоначальных требований в качестве убытков, отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена экспертиза не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-11227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина