Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5765/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года, по делу N А12-5634/2013, судья С.А. Шутов,

по иску ООО "Комус" ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995, Волгоградская область,

к МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, г. Волгоград,

о взыскании 541.201, 84 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Комус" с иском к МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании задолженности по договору N 57 П/12 на оказание услуг по размещению отходов от 25.01.2012 года в сумме 527.872,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.329,79 рублей.

Решением от 07 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5634/2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" взыскан долг в сумме 527.872,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.329,79 рублей, государственная пошлина в сумме 13.824,03 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 57 П/12 на оказание услуг по размещению отходов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по размещению отходов с объектов Заказчика, образованных в процессе деятельности жилого фонда, юридических лиц и прочих организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора стоимость услуг по размещению 1 м3 отходов составляет 47,70 рублей.

Исходя из пункта 2.4.8 договора N 57 П/12 от 25.01.2012 года оплата за оказываемые услуги производится ответчиком до 30/31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комус", либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 527872,05 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 3065 от 30 сентября 2012 года, N 2588 от 31 августа 2012 года, N 2134 от 31 июля 2012 года, N 4125 от 31 декабря 2012 года, N 3398 от 31 октября 2012 года, N 3949 от 30 ноября 2012 года.

Вместе с тем, услуги в полном объёме не оплачены ответчиком до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности за предоставленные услуги составляет 527.872,05 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 527.872,05 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2012 года по 01.04.2013 года в сумме 13.329,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции не может признать довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Постановления Пленумов N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате стоимости услуг, не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.329,79 руб.

Снижение суммы процентов ниже ставки рефинансирования носит исключительный характер. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина