Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-10404/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ткачук В.В. - протокол N 5 от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2013)

ООО "Лентекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013

по делу N А56-8578/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРИЭС-Медиа"

к ООО "Лентекс"

о взыскании 29 013 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Медиа" (ОГРН: 1115476034849) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентекс" (ОГРН: 5067847207896) 28.000 руб. стоимости услуг по размещению рекламных материалов в журнале "Хочу строить" и 1.013 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика разместил рекламные материалы в журнале "Хочу строить" N N 24(57)-31(64), стоимость выполненных работ составила 28.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается наличием соответствующей рекламы в указанных изданиях. Услуги по размещению рекламных материалов были приняты ответчиком по актам N N МЕ-00002689 от 29.06.2012, МЕ-00002561 от 22.06.2012, МЕ-00002818 от 06.07.2012, МЕ-00002971 от 13.07.2012, МЕ-00003165 от 20.07.2012, МЕ-00003283 от 27.07.2012, МЕ-00003378 от 03.08.2012, МЕ-00003523 от 10.08.2012, подписанными ответчиком.

Истец направил ответчику счета на оплату оказанных услуг.

В гарантийном письме б/н, представленном в материалы дела, ответчик гарантировал оплату на общую сумму 28.000 руб. в срок до 27.08.2012, однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 28.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ и обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания рекламных услуг подтвержден актами N N МЕ-00002689 от 29.06.2012, МЕ-00002561 от 22.06.2012, МЕ-00002818 от 06.07.2012, МЕ-00002971 от 13.07.2012, МЕ-00003165 от 20.07.2012, МЕ-00003283 от 27.07.2012, МЕ-00003378 от 03.08.2012, МЕ-00003523 от 10.08.2012, подписанными ответчиком и заверенными печатями сторон, а так же гарантийным письмом ООО "Лентекс".

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанных документов, доказательств утраты печати не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что им не было согласовано техническое задание и эскизы, отклоняется судом, так как результат был принят ответчиком без возражений, более того, ООО "Лентекс" выдало гарантийные письма на оплату результата работ.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 1.013 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности и подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-8578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов