Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-22037/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-167883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-167883/12,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1607),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континетальинвест" (ОГРН 1027739033453, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, комн. 21Б) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) о взыскании 17 579 099, 82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Галкин С.С. по дов. от 04.02.2013 г., Пурас М.Г. по доверенности от 04.02.2013 г.

ответчика: Шамшов В.А. по доверенности от 24.06.2013 г. N Ю-8/167.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континетальинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 17 579 099, 82 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты вознаграждения по агентскому договору N СБ-02/92 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-167883/12 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор, который истцом как агентом исполнен, ответчик был обязан выплатить истцу в сроки, установленные договором вознаграждение.

Ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения по договору, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права- судом неправильно определен размер долга по иску без учета условий договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил о фальсификации дополнительного соглашения и письма от 19.12.12 г.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-167883/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N СБ-02/92 (договор, т.1 л.д. 6), по которому истец оказал услуги ответчику по организации продаж товара ответчика иностранным покупателям.

Факт выполнения услуг истцом документально подтвержден.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг вознаграждения, установленные договором.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты услуг по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между сторонами заключен договор, который истцом выполнен в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем услуг и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

В частности долг подтвержден подписанными сторонами актами сверки (т.1 л.д.10-12) и отчетами, расчетами стоимости, актами приемки услуг (т. 1 л.д.31- 41).

С учетом требований ст. 1001, 1005, 1006,1011 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом и размер процентов.

Ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными- истцом правильно определен период и размер процентов, сумму долга.

Истец был надлежаще извещен судом о времени и рассмотрении дела, что подтверждается ходатайством ответчика от 12.03.13 г. со ссылкой на материалы, поданным в суд до рассмотрения дела по существу (л.д.91).

Поэтому оснований для рассмотрении настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения и письма от 19.12.12г. оставлено без удовлетворения, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2013 г. по делу N А40-167883/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук