Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9355/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-3999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Еганов А.А., доверенность от 31 декабря 2012 г. N 60/2013;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по делу N А65-3999/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления от 19 февраля 2013 г. N 18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами административного производства.

Административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя юридического лица.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что извещение от 04 февраля 2013 г. N 2.12-0-23/001114 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено местным подразделением заявителя в г. Казань по почте 07 февраля 2013 г.

14 февраля 2013 г. на составление протокола по акту проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники пришел представитель заявителя Стрельцова Эльвира Ахметовна с доверенностью от 31 декабря 2012 г. N 55/2013.

Права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку составление протокола осуществлялось в присутствии законного представителя заявителя Стрельцовой Э.А. по доверенности.

Заявитель осуществляет деятельность с применением контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя административного органа 01 февраля 2013 г. была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, д. 66.

Проведенной проверкой было установлено, что в ТЦ "Бахетле", а именно: в принадлежащем заявителю отделе по продаже сотовых телефонов, продавец Москалина Екатерина Евгеньевна продала сотовый телефон Samsung GT C3011 с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели Прим - 08 ТК (заводской N 0506666). При этом покупателю был выдан кассовый чек от 01 февраля 2013 г. N 15. Согласно карточке регистрации данная ККТ зарегистрирована в ИФНС России по Московскому району г. Казани с указанием адреса установки: д. 1 по ул. Петербургской г. Казани Республики Татарстан. При этом по адресу проверки заявитель не зарегистрирован в МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан.

Тем самым, заявителем были нарушены требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ), постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470, п. 21 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июня 2012 г. N 94-н.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 01 февраля 2013 г. N 003074 выполнения требований закона N 54-ФЗ и акт от 01 февраля 2013 г. N 003074 о проверке наличных денежных средств кассы.

14 февраля 2013 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол N 003074/1.

19 февраля 2013 г. административный орган, рассмотрев материалы административного производства, вынес постановление N 18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу частей 4, 6 и 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, пунктом 15 которого установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания). Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета). Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель по месту своего обособленного подразделения осуществлял деятельность с применением контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами административного производства, а именно: актом проверки от 01 февраля 2013 г. N 003074 выполнения требовании Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом от 01 февраля 2013 г. N 003074 о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2013 г. N 003074/1.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент проверки он осуществлял деятельность по данному адресу менее чем 1 месяц, поскольку согласно приказу заявителя от 15 января 2012 г. указанное обособленное подразделение открыто 15 января 2012 г.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о порядке регистрации и применения ККТ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя юридического лица.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В статье 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом заявителя и местом нахождения лица, действующего от имени заявителя без доверенности, является адрес: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36.

Согласно информации из сайта ФГУП Почта России почтовое отправление N 42003272191830 с вложением уведомления о составлении протокола вручено адресату 08 марта 2013 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Информации об извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Довод административного органа о том, что составление протокола осуществлялось в присутствии законного представителя заявителя Стрельцовой Э.А. по доверенности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Стрельцова Э.А. таким лицом не является.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Направление извещения (уведомления) о составлении протокола либо о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения обособленного подразделения не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. Тем более, что созданное заявителем обособленное подразделение не является ни представительством, ни филиалом заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом существенно была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по делу N А65-3999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина