Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7379/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-48607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания": Фишер М.С., доверенность N 2/2012 от 01.12.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии": Жданов Ю.В., доверенность от 05.10.2012, паспорт;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества УК РЭМП Верх-Исетского района, общества с ограниченной ответственностью "Азов", открытого акционерного общества "Торгмаш", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-48607/2012, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (ОГРН 1116673002522, ИНН 6673230947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (ОГРН 1116673005129, ИНН 6673237090)

третьи лица: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района, общество с ограниченной ответственностью "Азов", открытое акционерное общество "Торгмаш", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС"

о взыскании задолженности по договору на управление нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (ОГРН 1116673005129, ИНН 6673237090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (ОГРН 1116673002522, ИНН 6673230947)

третьи лица: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района, общество с ограниченной ответственностью "Азов", открытое акционерное общество "Торгмаш", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (далее - ООО "Правовые и управленческие технологии") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по договору на управление нежилыми помещениями N 30/2-УМ, в сумме 97 695 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 26.11.2012, а также 4 058 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (т.1 л.д.179-183) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района (далее - ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района), общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - ООО "Азов"), открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее - ОАО "Торгмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (далее - ООО "Лифтмонтаж"), муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - МУП "Специализированная автобаза"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС" (далее - ООО "Строймонтаж-ОПС").

В судебном заседании 19.03.2013 ООО "ТЭК" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору управления в сумме 79 088 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 руб. 23 коп. за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 278 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство ООО "ТЭК" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.212-213).

В ходе судебного разбирательства ООО "Правовые и управленческие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТЭК" о взыскании 45 831 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной без правовых оснований оплаты стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в период с января по май 2012 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (т.3 л.д.1-3) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Правовые и управленческие технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 07.05.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Правовые и управленческие технологии" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 79 088 руб. 77 коп. долга, 4 586 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 278 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. ООО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 711 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.55-62).

Ответчик, ООО "Правовые и управленческие технологии", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, имело место неполное выяснение обстоятельств, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК" о взыскании с ООО "Правовые и управленческие технологии" задолженности в размере 74 650 руб. 02 коп. (из которых 71 829 руб. 75 коп. - основной долг, 2 820 руб. 27 коп. - процентов) отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 12 104 руб. 06 коп. долга за обслуживание пожарной сигнализации в период с января по декабрь 2012 года и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 79 коп., поскольку условиями договора N 30/2УМ от 01.01.2012 обязательство истца по оказанию таких услуг не предусмотрено. Вопрос об установке противопожарной сигнализации, в том числе о выборе конкретного поставщика для производства такой сигнализации и стоимости таких услуг подлежал разрешению на общем собрании собственников помещений, которое не проводилось.

По мнению ООО "Правовые и управленческие технологии", судом неправомерно взысканы 3 662 руб. 03 коп. в качестве задолженности за ПДК и начисленные на указанную сумму проценты в размере 36 руб. 81 коп. Истцом не были даны пояснения о том, что собой представляет строка ПДК в выставленных счетах, не представлены доказательства несения расходов за ПДК, кроме этого договором N 30/2-УМ от 01.01.2012 такие услуги предусмотрены не были.

Заявитель находит неправомерным взыскание с него 56 063 руб. 66 коп. в счет оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 2 504 руб. 67 коп. Указал, что обязанность ООО "Правовые и управленческие технологии" по оплате агентского вознаграждения в размере 11 984 руб. 10 коп. в месяц была установлена в договоре N 30/2-УМ, подписанном ООО "Правовые и управленческие технологии" 22.05.2012, при этом соглашение о распространении действия договора на период до его заключения отсутствует, на общем собрании в форме заочного голосования размер агентского вознаграждения был утвержден в октябре 2012 года.

Ссылаясь на статью 1009, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ООО "ТЭК" в обоснование требований, заявленных за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, предшествующий заключению договора, должно было представить допустимые доказательства соразмерности агентского вознаграждения за услуги в размере 11 984 руб. 10 коп. в месяц либо доказательства того, что агентское вознаграждение в заявленном размере является обычно взимаемым за аналогичные услуги.

По мнению ООО "Правовые и управленческие технологии", взысканию с него подлежит сумма невыплаченного агентского вознаграждения за период с 22.05.2012 по 31.12.2012.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

Представитель истца, ООО "ТЭК", в судебном заседании 18.07.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района, ООО "Азов", ОАО "Торгмаш", ООО "Лифтмонтаж", МУП "Специализированная автобаза", ООО "Строймонтаж-ОПС", явку представителей в судебное заседание 18.07.2013 не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовые и управленческие технологии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 152,8 кв.м. в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, общей площадью 5274,5 кв.м.

30.11.2011 письмом N 88 (т.1 л.д.56) общество с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" уведомило ООО "Правовые и управленческие технологии" о расторжении агентского договора на управление и техническую эксплуатацию объекта N 102/2-А от 01.02.2011, о переходе с 01.01.2012 всех функций управляющей компании к ООО "ТЭК" и направило для подписания два экземпляра договора на управление нежилыми помещения N 30/2-УМ от 01.01.2012 с ООО "ТЭК".

Договор на управление нежилыми помещения N 30/2-УМ от 01.01.2012 был подписан ООО "Правовые и управленческие технологии" 22.05.2012 (т.1 л.д.8-13) и возвращен в адрес ООО "ТЭК".

Согласно пункту 1.1 договора на управление нежилыми помещениями N 30/2-УМ от 01.01.2012 Управляющая компания (ООО "ТЭК") по заданию Пользователя (ООО "Правовые и управленческие технологии") оказывает последнему комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, д.25а, нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, д.25а общей площадью 152,8 кв.м.: N 4 по поэтажному плату БТИ второго этажа, а Пользователь обязуется оказанные услуги Управляющей организации оплатить.

В пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2. договора перечислен комплекс услуг по управлению нежилыми помещениями и общим имуществом. Кроме этого, в пункте 2.1.1. договора указано на обязанность Управляющей компании заключить от своего имени в интересах и за счет Пользователя за вознаграждение договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, энергоснабжения на поставку тепловой энергии, электроснабжения на поставку электрической энергии, на обслуживание систем охранной сигнализации и иные договоры, необходимые и достаточные для оказания Управляющей компанией комплекса услуг, указанного в пунктах 1.2.1., 1.2.2. настоящего договора.

Общая стоимость услуг управляющей компании составляет 11 984 руб. 10 коп, в том числе НДС, в месяц, в которые входит содержание персонала Управляющей компании, эксплуатационные и накладные расходы, в том числе услуги по обеспечению сохранности имущества, налоги, прибыль (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в стоимость услуг Управляющей компании, указанную в пункте 4.1. настоящего договора не входит и оплачивается Покупателем отдельно: стоимость коммунальных ресурсов, стоимость работ, услуг по договорам, заключенным Управляющей компанией в отношении нежилых помещений Пользователя, стоимость услуг по обслуживанию лифтов, технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации, стоимость капитального ремонта.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Управляющая компания предоставляет на утверждение Пользователю отчет, в котором указываются сведения о стоимости оказанных услуг. При отсутствии в течение 2 рабочих дней с момента передачи Управляющей компанией Пользователю отчета письменных возражений Пользователя отчет считается принятым Пользователем без возражений, что является основанием для проведения платежей по настоящему договору.

Пользователь в течение 5 рабочих дней с момента принятия отчета принял на себя обязательство перечислять на расчетный счет Управляющей компании общую стоимость услуг Управляющей компании (пункт 4.1 договора), сумму расходов Управляющей компании на оплату коммунальных ресурсов, расходов на оплату стоимости работ, услуг по договорам, заключенным Управляющей компанией в соответствии с условиями настоящего договора, сумму предварительной оплаты на оплату коммунальных ресурсов за следующий отчетный период (пункт 4.6. договора).

На общем собрании, проведенном 12.07.2012 в форме заочного голосования (протокол - т.2 л.д.197) собственники помещений в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, приняли решения о разработке и установке поэтажных планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, поручении ООО "ТЭК" в срок до 13.07.2012 произвести комплекс мероприятий для размещения планов эвакуации людей в здании.

16.10.2012 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты, в том числе, решения об утверждении стоимости услуг обслуживающей компании офисным зданием на 2012 год в размере 78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади, а также об утверждении ООО "ТЭК" в качестве управляющей (обслуживающей) компании зданием (протокол N 2012-М от 16.10.2012 - т.2 л.д.128-129).

В период с января по октябрь 2012 года ООО "ТЭК", выполняя принятые на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями спорного здания, обеспечивало административное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, коммунальными услугами (электроснабжение, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Так, обеспечение здания электрической и тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, осуществлялось ООО "ТЭК" на основании договоров, заключенных с ОАО "Торгмаш": договоры N 2/11-ПЭ от 01.04.2011, N 3/11-ПВ от 01.04.2011, N 4/11-ПТ от 01.04.2011 (т.2 л.д.61-75). Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся по договору N 8002 от 19.04.2012, заключенного с МУП "Специализированная автобаза" (т.2 л.д.54-56).

Для оплаты поставленных энергоресурсов, внесения платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), ОАО "Торгмаш" выставило ООО "ТЭК" счета-фактуры (т.1 л.д.114, 116, 117, 118, 120, 122, 125, 126, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 143, 144, 146, 149, 150, 153, 155-157, 159, 162-164, 166, 168-170, 173,176-178).

Факт оказания услуг и несения ООО "ТЭК" расходов по содержанию общего имущества здания подтвержден:

договором N 12-053-О на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов от 29.02.2012, заключенным с ООО "Лифтмонтаж-1", актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ООО "ТЭК" и ООО "Лифтмонтаж-1" без разногласий, счетами-фактурами и платежными поручениями по оплате этих услуг (т.1 л.д.115, 123, 128, 135, 141, 147, 152, 160; т.2 л.д.2-51, 170);

договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожарного водопровода, автоматики пожаротушения от 01.01.2012, заключенным с ООО "МАРКИЗА-ОПС", счетами-фактурами (т.1 л.д.172; т.2 л.д.153-154);

договорами, заключенными с ООО "Строймонтаж-ОПС", на плановое техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 1/ПТО от 01.03.2012, на генподрядные (подрядные) работы N 1 от 27.02.2012, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1 л.д.119, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 158, 167; т.2 л.д.77-113);

договором аренды (проката) N 2735 от 01.01.2012 специализированного грязезадерживающего напольного коврового покрытия, заключенным с ООО "Азов", актом приема-передачи покрытия, актами оказанных услуг (т.1 л.д.113, 124, 130, 136, 142, 148, 154, 161, 171, 175; т.2 л.д.150-152, 158);

договором на монтажные и пуско-наладочные работы N 100/12/107 от 27.02.2012 на установку системы видеонаблюдения в здании, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пилюшенковым И.В. (т.2 л.д.155-157);

договором на диагностику систем вентиляции и оборудования N 1ТО/2012 от 02.04.2012, заключенным с ООО "Атмосфера-Комфорта" (т.2 л.д.177-178);

договором подряда N 6 от 09.04.2012 на ремонт дверей входной группы в здании по ул.Маяковского, 25а, с ООО "БАТИМУР" (т.2 л.д.179-182).

ООО "ТЭК" направляло в адрес ООО "Правовые и управленческие технологии" отчеты агента об исполнении агентского поручения с указанием стоимости предоставленных коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию общего имущества (т.1 л.д.35-44), возражений на которые ООО "Правовые и управленческие технологии" не заявляло, и счета на оплату услуг (т.1 л.д.62-68).

По расчету ООО "ТЭК" (т.2 л.д.123-127) в спорный период им понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ООО "Правовые и управленческие технологии" (стоимость потребленных электрической и тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, канализации, вывозу ТБО, по содержанию и ремонту здания) в сумме 275 623 руб. 18 коп.

Оказанные ООО "ТЭК" услуги оплачены ответчиком частично в сумме 196 534 руб. 41 коп. (т.1 л.д.69-85). По расчету истца долг ответчика составляет 79 088 руб. 77 коп.

В связи с тем, что претензии ООО "ТЭК" о возмещении понесенных расходов (т.1 л.д.14-17), оставлены ООО "Правовые и управленческие технологии" без удовлетворения, ООО "ТЭК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Правовые и управленческие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭК" 45 831 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной ООО "ТЭК" платы за коммунальные услуги и услуги по управлению зданием до заключения договора на управление нежилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭК" и отказывая ООО "Правовые и управленческие технологии" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Правовые и управленческие технологии" предусмотренной законом и договором обязанности по несению расходов, связанных с содержанием как принадлежащих ему на праве собственности помещений, так и общего имущества; из доказанности оказания ООО "ТЭК" ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их объема и стоимости; отсутствия доказательств возмещения ООО "Правовые и управленческие технологии" истцу стоимости понесенных расходов в сумме 79 088 руб. 77 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размер, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 278 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Правовые и управленческие технологии" является собственником нежилых помещений площадью 152,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, общей площадью 5 274 кв.м.

Проанализировав указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

В период с 01.01.2012 до 21.05.2012 (включительно) в отсутствие письменного договора ООО "ТЭК" отказывало ООО "Правовые и управленческие технологии" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ООО "Правовые и управленческие технологии" от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.

22.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление нежилыми помещениями N 30/2-УМ от 01.01.2012.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То обстоятельство, что в период с января по октябрь 2012 года услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги предоставляло ООО "ТЭК", ответчик не оспаривает.

Факт несения ООО "ТЭК" в период с января по октябрь 2012 года расходов по оплате стоимости поставленных в административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, по вывозу мусора и ТБО, ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования, аренде грязезадерживающего напольного коврового покрытия, техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, ремонту дверей входной группы, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения, их размер подтверждены имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общего имущества административного здания по ул.Маяковского, 25а в г.Екатеринбурге, оказанию коммунальных услуг в заявленный период.

В материалы дела ООО "Правовые и управленческие технологии" не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в принадлежащие ответчику помещения.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 22.05.2012, а также стоимости услуг истца по снабжению помещений ответчика энергоресурсами и содержанию общего имущества административного здания определен истцом исходя из суммы расходов, понесенных истцом, и доли ответчика в общих площадях зданий.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО "Правовые и управленческие технологии" о неправомерном взыскании 3 662 руб. 03 коп. в качестве задолженности за ПДК и начисленных на указанную сумму процентов в размере 36 руб. 81 коп. отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3/11-ПВ от 01.04.2011 заключен между истцом и ОАО "Торгмаш" на весь объем потребления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Маяковского, 25а. ООО "ТЭК" выступает в качестве субабонента ОАО "Торгмаш", которому в свою очередь поставляет воду и принимает стоки организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 90 Правил N 167 предусмотрено право абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

Из пояснений представителя истца видно, что ОАО "Торгмаш" производило отбор сточных вод в контрольном колодце, по результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Маяковского, 25а.

Ответчиком не доказано, что сброс сточных вод им производится не в систему канализации здания.

Несение ООО "ТЭК" расходов, связанных с внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах, подтверждено материалами дела (счета-фактуры, выставленные ОАО "Торгмаш" содержат указание на начисление платы по ПДК).

Таким образом, понесенные ООО "ТЭК" расходы, правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в размере, пропорциональном его доле.

Довод ответчика о необходимости исключении из суммы взысканной задолженности расходов, понесенных истцом, в связи с обслуживанием пожарной сигнализации и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом. Обслуживание системы пожарной сигнализации является необходимым и обязательным условием для безопасной эксплуатации здания, относится к содержанию общего имущества. Учитывая, что данные расходы являются жизненно-необходимыми, обязанность по их несению правомерно судом первой инстанции возложена на ответчика в части, пропорциональной его доле в общем имуществе здания.

Вопреки доводам жалобы, оказание данных услуг договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено.

Так, пунктом 1.2.2. договора на управление нежилыми помещениями N 30/2-УМ от 01.01.2012 предусмотрена обязанность ООО "ТЭК" организовать эксплуатацию, техническое обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, лифтового оборудования, санитарно-технического оборудования и конструктивных элементов в здании, в котором расположены нежилые помещения Пользователя.

В пункте 4.3. договора указано, что Пользователем оплачиваются отдельно, в том числе стоимость коммунальных ресурсов, стоимость услуг по обслуживанию лифтов, технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об обязанности истца обслуживать пожарную сигнализацию, установленную в здании, и соответственно, о наличии у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие, что пожарная сигнализация установлена для обслуживания отдельных помещений, не являющихся собственностью ответчика и не относящихся к общему имуществу здания.

Материалами дела подтверждено, что истец в целях обслуживания и ремонта пожарной сигнализации заключил договоры с ООО "МАРКИЗА-ОПС" и ООО "Строймонтаж-ОПС". Перечень выполняемых работ и их стоимость перечислены в актах выполненных работ, подписанных истцом и ООО "Строймонтаж-ОПС" без разногласий.

Исходя из принципа свободы договора, при отсутствии в штате истца квалифицированных специалистов, способных осуществлять обслуживание пожарной сигнализации, являющейся общим имуществом собственников помещений здания, включение стоимости услуг, оплаченных специализированной организации, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости за оказанные истцом как обслуживающей компанией услуг, исходя из 11 984 руб. 10 коп. в месяц (78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов истца в период с 01.01.2012 до 21.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Собственники помещений спорного здания на общем собрании 16.10.2012 утвердили стоимость услуг обслуживающей компании офисным зданием на 2012 год в размере 78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади.

Исходя из буквального содержания принятого собственниками решения стоимость услуг установлена на все месяцы 2012 года.

Решение общего собрания собственников от 16.10.2012 не оспорено, недействительным не признано.

Истцом предъявлено ответчику к оплате в 2012 году вознаграждение за оказанные услуги в размере, не превышающем утвержденную общим собранием собственников стоимость услуг на 2012 год.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предоставил истцу полного встречного возмещения понесенных истцом расходов по содержанию, эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, включая расходы по оплате оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и вывозу ТБО, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 79 088 руб. 77 коп. долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 30.01.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 4 586 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив наличие у ООО "Правовые и управленческие технологии" предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общему имуществу собственников здания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Правовые и управленческие технологии" о взыскании с ООО "ТЭК" неосновательного обогащения в виде внесенных платежей за оказанные услуги в период с января по май 2012 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факты оказания истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 3/юр от 14.02.2013, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, расходным кассовым ордером N 6 от 14.02.2013, и не оспорены ответчиком.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 278 руб. 04 коп. подтвержден квитанциями (т.2 л.д. 209-210).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем представленных истцом документов, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-48607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова