Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6110/11

г. Томск

5 сентября 2011 г.

Дело N  N А45-2345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., поручение от 14.07.2011,

от ответчиков: от Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещена),

от ООО "УК по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива": Мординой О.А. по доверенности от 01.03.2011,

от третьих лиц: от ОАО "Новосибирскэнерго": Ефремова Д.В. по доверенности от 20.07.2011; от ОАО "Сибирьэнерго": Чехутиной Н.Г. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", Открытого акционерного общества "Сибирьэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2011 года (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-2345/2011

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г. Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго"

о признании недействительным соглашения N 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к мэрии города Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") о признании недействительным заключенного между мэрией г. Новосибирска и ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" соглашения N 166 от 18.06.2010 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-2345/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" и ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Новосибирскэнерго" указывает, что судом применены нормы права, не подлежащая применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не применен закон, подлежащий применению - статьи 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; факт признания в судебном порядке недействующим постановления мэрии от 18.05.2010 не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания не предусмотрено и ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" осуществляет деятельность, направленную на предоставление коммунальных услуг и соответственно, имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города, это право подтверждено решением представительного органа муниципального образования.

ОАО "Сибирьэнерго" считает, что указание судом первой инстанции на нарушение пунктов 1, 2 и 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованно, так как данные нормы при рассмотрении настоящего спора не применимы. Судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой полностью соответствует спорное соглашение.

Кроме того, в решении суд фактически установил, что ОАО "Сибирьэнерго" являлось получателем субсидии, что противоречит условиям соглашения; установление этих ошибочных обстоятельств не входило в предмет доказывания по данному иску и не должно было устанавливаться судом.

ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" считает, что в рассматриваемом споре не подлежит применению пункт 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие отношения не связаны с предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам. Судом не была применена норма статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, поскольку соглашение противоречит статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" (получатель) было заключено соглашение N 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением города в 2008 году сверх установленных нормативов.

По условиям соглашения в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города.

Сумма по настоящему соглашению составляет 196 290,38 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Платежным поручением N 567 от 28.06.2010 Мэрия г.Новосибирска перечислила денежные средства в размере 196 290,38 руб. на расчетный счет ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", которое в свою очередь платежным поручением N 2159 от 15.07.2010 перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Полагая, что соглашение является недействительным, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение не соответствует требованиям статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Вместе с тем, из пункта 2.1 соглашения N 166 от 18.06.2010 следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования.

Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 166 от 18.06.2010 является организация - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии рассматриваемой сделки закону и удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

При этом апелляционный суд, с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства.

Ссылка ОАО "СибирьЭнерго" на судебные акты по делу N А45-361/2011, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2011 года по делу N А45-2345/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко