Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4403/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А27-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гладышевой Т.В., доверенность от 09.01.2013 г.; Булычевой Т.Ф., доверенность от 09.01.2013 г.;Скогоревой М.Н., доверенность от 01.01.2013 г.; Астаховой И.С., доверенность от 16.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N А27-843/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (ОГРН 1054220005388, ИНН 4220027968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 40 от 24.10.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 428 380 руб., налога на добавленную стоимость в размере 214 190 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом представлены доказательства нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Меркурий Трейд", в частности, в документах проставлены печати с факсимильной подписью руководителя контрагента, контрагент по юридическому адресу не находится, свидетели отрицают наличие хозяйственных отношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 22.06.2012 МРИ ФНС России N 13 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО "Копейка - НК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты за период 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки 21.08.2012 составлен Акт N 30, на основании которого с учётом возражений налогоплательщика 24.10.2012 принято решение N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 368 064 руб., налог на прибыль в размере 644 306 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке масла сливочного, фиктивного документооборота по сделкам с с ООО "Меркурий Трейд", основанного на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии организации-контрагента по юридическому адресу, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в не проведении мероприятий по проверке реальности существования контрагента, его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов, деловой репутации.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

19.12.2012 Управление ФНС России по Кемеровской области решением N 795 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение N 40 от 24.10.2012.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Меркурий Трейд" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО ""Меркурий Трейд" заявителем представлены в Инспекцию договор поставки продукции N 01/11 от 01.11.2009 г., счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, протоколы зачета взаимных требований, путевые листы, книга покупок, регистры бухгалтерского учета).

Согласно представленным документам, в проверяемый период, ООО "Копейка-НК" приобретало у ООО " Меркурий Трейд" масло сливочное.

Расходы по приобретению данного товара, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль, сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

Налоговый орган, отрицая реальность указанной хозяйственной операции, сослался на создание фиктивного документооборота, обосновывая свои выводы отсутствием контрагента по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, не предоставление контрагентом в налоговый орган запрашиваемых документов, а также на показания свидетелей и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих указанные им в решении обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО " Меркурий Трейд" являлась Помозова М.А., которая не отрицала создания и регистрации указанного юридического лица, а также факта осуществления ею деятельности в данной организации.

Кроме того, Помозова М.А. подтвердила реальность поставки масла сливочного налогоплательщику по договору поставки продукции транспортными средствами третьих лиц в проверяемый период времени, а также подписание документов, связанных с данной сделкой (протокол допроса на л/д 86-88,т.9)

Ссылка налогового органа на иные объяснения Помозовой М.А. (л/д. 99-105,108-110, т.9), как доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы содержат фактически информацию аналогичную протоколу допроса от 03.05.2012 г. (л/д 86-88,т.9).

Кроме того, объяснения Помозовой М.А. (л/д.108-110, т.9) не соответствуют требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, в силу отсутствия в них сведений о времени (дате) их получения, данных о лице их получивших, а также основаниях, в связи с которыми даны указанные объяснения.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих согласиться с налоговым органом в части доводов о недостоверности сведений в представленных документах, в том числе, недостоверности подписи, проставлению "клише", в материалы дела не представлено.

Напротив, инспекция пояснила, что почерковедческая и техническая экспертизы не проводились, выводы о недостоверности подписи основаны на свидетельских показаниях Помозовой М.А., Войнова К.В.

При этом, следует учесть, что Помозова М.А. не отрицала факта подписания документов, а также указывала на выдачу ею доверенности на оформление печати созданного юридического лица.

Показания свидетеля Войнова К.В., указавшего на проставление в документах "клише", в отсутствие иных доказательств, не позволяют сделать однозначного вывода о недостоверности документов, оформленных и представленных контрагентом налогоплательщику, поскольку в материалах дела имеются сведения о взаимоотношениях ООО "Меркурий Трейд" с другими юридическими лицами, а также с налогоплательщиком в рамках другого договора.

С учетом указанных обстоятельств, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, бесспорно не подтверждают непричастность Помозовой М.А. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий Трейд".

Оценивая доводы апеллянта на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Меркурий Трейд" в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Копейка-НК" подтвердило факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента Общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента, сведений из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения о руководителе контрагента на момент заключения сделки и исполнения договора, а также до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.

Кроме того, ООО "Копейка-НК" и ООО "Меркурий Трейд" состояли в хозяйственно-финансовых взаимоотношениях в рамках другого договора по поставке продуктов питания, отражали доход от указанной деятельности при исчислении налога на прибыль, расчет которого налоговым органом сомнений не вызывал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Обществом предприняты необходимые действия с целью выявления наличия у контрагента достаточных материальных ресурсов, и проверки деловой репутации.

Судом также учитывается, что указывая на отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Меркурий Трейд", налоговый орган доказательств, указывающих на проведение налоговым органом достаточных мероприятий с целью установления наличия договорных отношений ООО "Меркурий Трейд" со сторонними организациями по найму работников, привлечения транспортных средств, не представил.

При этом, показания свидетелей Филиппова А.Ю., Войнова К.В. не опровергают факта осуществления перевозок сливочного масла и иных продуктов питания (включая взаимозачеты между налогоплательщиком и контрагентом) по разным городам Кемеровской области, в том числе, в г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31а, посредством автомобильного транспорта.

Рассматривая доводы апеллянта о невозможности установления места нахождения контрагента, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получены ответы собственников помещений по адресу: Новосибирск, ул. Большевистская, 103, а также по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31, ответы ИФНС, согласно которым ООО "Меркурий Трейд" по указанным адресам не находится, обособленные подразделения Общества не зарегистрированы.

Вместе с тем, полной информации о наличии права собственности на все нежилые помещения, расположенные по названным адресам, в том числе аренды, субаренды, налоговым органом не получено.

Ставя под сомнение местонахождение ООО "Меркурий Трейд" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 103, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих показания свидетелей Филиппова А.Ю., Войнова К.В. в части осуществления поставок товара налогоплательщику с адреса: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31, а также сведения об адресе, содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, подтвержденные, в свою очередь, показаниями иных свидетелей, согласно которым между ООО "Копейка-НК" и ООО "Меркурий Трейд" производились встречные поставки товара (отправка и приемка товара) именно по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 3.

Также следует учесть, что в материалах дела имеется документальное подтверждение оплаты контрагентом аренды помещений, приобретения холодильного оборудования, что не оспаривалось Инспекцией.

Ссылку налогового органа на дополнительно представленные свидетельские показания Ижикова А.С., Филлиппова А.Ю., Телегиной Г.В. в части нереальности хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, а также содержат информацию, носящую предположительный характер, либо субъективное мнение указанных лиц.

Иные доводы налогового органа, а именно, о минимальных налоговых обязательствах контрагента, не предоставлении испрашиваемых сведений, особых формах в части произведенных расчетов, судом проверены и признаны необоснованными.

Согласно материалам дела, факт осуществления взаимозачетов по данной сделке подтвержден как свидетельскими показаниями, так и документально.

Кроме того, сама по себе недобросовестность контрагента не может вменяться в вину ООО "Копейка-НК", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Таким образом, с учетом представления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недоказанности налоговым органом виновных действий налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N А27-843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина