Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10736/13

город Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-31945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565), г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013, принятое по делу N А65-31945/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" (ОГРН 1101650006633, ИНН 1650208569), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565), г. Пермь,

о взыскании 227 844 руб. задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания", г. Пермь, о взыскании долга по договору от 01.12.2011 N 04/195 в сумме 236596 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 227844 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком 04.04.2013 суммы 8751 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 принято заявленное истцом уменьшение суммы иска до 227844 руб.

Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" взыскан долг в сумме 76389 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2782 руб. 40 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4949 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.05.2013, закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2011 N 04/195 (л.д. 36) по условиям которого закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (заказчик) обязано возмещать ООО "Камгэсавтозаводстрой" (исполнитель) затраты по обслуживанию электросетей и оборудования на строительной площадке объекта: "Агропромышленный парк" по ул. Аграрная г. Казани (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 стороны указали, что все расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги по обслуживанию кабельных линий и силового оборудования исполнителю до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.1. договора сумма услуг приравнивается к стоимости потреблённой заказчиком электроэнергии с учётом 20% потерь в линиях электропередач и затрат на освещение строительной площадки.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств истец ссылается на счета-фактуры от 31.01.2012 N 28 на сумму 70 576 руб. 38 коп., от 31.03.2012 N 132 на сумму 96 660 руб. 69 коп., от 30.04.2012 N 240 на сумму 60 619 руб. 75 коп., от 31.05.2012 N 347 на сумму 2 926 руб. 02 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по изготовлению бетонных образцов и испытанию бетона на сумму 5 825 руб. 42 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 30.04.2012 N 230, счет-фактуру от 30.04.2012 N 280.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично оплатил долг, по утверждению истца, задолженность составила 227 844 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено актом от 30.04.2012 с приложенным к нему счетом-фактурой от 20.04.2012 N 280 на сумму 5 825 руб. 42 коп. и актом за январь 2012 года на 17 184 кВт. час, с приложением счета-фактуры от 31.01.2012 N 28 на сумму 70 564 руб. 38 коп., исходя из того, что ответчик доказательства по оплате услуг (затрат, работ) по указанным актам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 76 389 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, является руководитель. Все остальные лица вправе представлять интересы организации на основании доверенности или иного документа, в связи с чем полагает, что лица, подписавшие акты выполненных работ, не обладали на то соответствующими полномочиями.

Указанный довод необоснован.

Согласно приказу от 01.12.2011 N 68 генерального директора ответчика Смирнова С.А., ответственным лицом за электрохозяйство на вышеуказанном объекте назначен Исмагилов М.А., а в период его болезни, отпуска, командировки - Уточкин Н.А.(л.д. 97).

В материалах дела имеется акт за январь 2012 года, подтверждающий расход энергии при выполнении работ на 17 184 кВт.час, с приложением счёта-фактуры от 31.01.2012 N 28 на сумму 70 564 руб. 38 коп. (л.д. 12, 13). Указанный акт подписан Исмагиловым М.А. и заверен штампом ответчика.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 30.04.2013, арбитражный апелляционный суд установил, что представитель ответчика признала исковые требования на сумму 70 564 руб. 38 коп., указав, что акт за январь 2012 года подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательств оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 28 на сумму 70 564 руб. 38 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту от 30.04.2012 с приложенным к нему счётом-фактурой от 20.04.2012 N 280, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 5 825 руб. 42 коп. (л.д. 14,15).

Указанный акт подписан ответчиком и заверен его печатью, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Об утрате, хищении печати, фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Остальные акты, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не приняты арбитражным судом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (л.д. 115) заявителю жалобы предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке, представив в суд соответствующий платежный документ.

Определение суда заявителем не выполнено, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013, принятое по делу N А65-31945/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565), г. Пермь, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565), г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина