Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-1830/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

дело N А19-23000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-23000/2012 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, адрес: Иркутская обл., г. Братск, стр, П 01 11 01 00) о взыскании 2 733 622,22 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 452 476,60 руб. основного долга по договору от 21.07.2011 N 11137/510П и 281 152,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.06,2012 по 14.12.2012, а затем - по 2 452,48 руб. в день, начиная с 15.12.2012 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 452 476,60 руб. основного долга, 281 152,62 руб. неустойки и 36 668,15 руб. расходов на государственную госпошлину, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53,36 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по 2 452,48 руб. в день, начиная с 15.12.2012 по день исполнения решения.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просил отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятых подрядных работ за период до 01.11.2012 в сумме 1 000 000 руб. и до 02.12.2012 в сумме 1 452 476,60 руб., поскольку стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору от 11.09.2012 с учетом протокола разногласий от 11.09.2012, которым изменили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате за принятые работы по договору от 21.07.2011 N 11137/510П и не установили ответственность на нарушение срока оплаты по договору. Сослался на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на выполнение проектных работ от 21.07.2011 N 11137/510П (далее - договор) и соглашением о погашении задолженности по договору от 11.09.2012.

По условия договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в согласованные сроки выполнить работы по разработке проектной документации для технического перевооружения аспирационной системы, входящей в состав отделения дозировочного 1 пуск. ком. (инв. N 10600006), расположенного на территории электротермического цеха кристаллического кремния, общей площадью 77 370,80 кв.м., инв. N 25:414:001:20099560, лит. А, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00, кадастровый (или условный) N 38:34:040502:0011:25:414:001:200099560.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 452 476,60 руб.

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты за работы: поэтапно, в течение 35 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ и затрат за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец выполнил и передал ответчику работы стоимостью 2 452 476,60 руб.

Соглашением о погашении задолженности по договору от 11.09.2012 с учетом протокола разногласий от 11.09.2012 стороны согласовали, что признанная заказчиком сумма просроченной задолженности за работы составляет 2 452 476,60 руб. и уплачивается исполнителю частями: 1 000 000 руб. - не позднее 31.10.2012, 1 452 476,60 руб. - не позднее 01.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положением статей 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований в размере 281 152,62 руб., начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2012 по 11.09.2012 на сумму долга 2 452 476,60 руб. и за период с 02.12.2012 по 14.12.2012 на сумму долга 1 452 476,60 руб.

Вывод суда об обоснованности исковых требований в части неустойки в заявленной сумме 281 152,62 руб. суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, поскольку он противоречит обстоятельствам, доказанным документами в материалах дела.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательства определяется условиями спорного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора, совершаемое в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашением о погашении задолженности по договору от 11.09.2012 стороны изменили сроки оплаты работ и не установили, что условия договора об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ распространяются на обязательства заказчика по оплате работ в период до заключения названного соглашения. Из положений соглашения с учетом к нему протокола разногласий следует, что стороны изменили начало применения такого вида ответственности как договорная неустойка.

Следовательно, с момента заключения соглашения о погашении задолженности по договору от 11.09.2012 отсутствуют основания для наступления ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по условиям первоначальной редакции договора.

Поскольку стороны изменили сроки оплаты заказчиком выполненных работ, без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых сроков оплаты работ, то у суда отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2012 по 31.10.2012 на сумму долга 1 000 000 руб. и за период с 19.06.2012 по 01.12.2012 на сумму долга 1 452 476,60 руб.

Составленный истцом расчет неустойки из 0,1% от 1 000 000 руб. долга за 44 календарных дня просрочки с 01.11.2012 по 14.12.2012 (44 000 руб. = 1 000 000 руб. х 0,1% х 44) и от 1 452 476,60 руб. долга за 13 календарных дней просрочки с 02.12.2012 по 14.12.2012 (18 882,20 руб. = 1 452 476,60 руб. х 0,1% х 13) судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям соглашения о погашении задолженности по договору от 11.09.2011 с учетом протокола разногласий от 11.09.2012 и допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, потому правильным. Общая сумма неустойки составила 62 882,20 руб. (44 000 руб. + 18 882,20 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению, исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования на день исполнения обязательства по оплате работ не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления платежным поручением от 25.04.2012 N 1750 истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 721,51 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 733 629,22 руб. государственная пошлина составила 36 668,15 руб. Излишне истец уплатил 53,36 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 515 358,80 руб. (2 452 476,60 руб. (долга) + 62 882,20 руб. (неустойка)), что составило 92% от цены иска, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 33 734,69 руб. (36 668,15 руб. х 92%) за исковое заявление, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 160 руб. (2 000 руб. х (100% - 92%). В результате зачета окончательно с ответчика в пользу истца с ответчика причитается 33 574,69 руб. расходов на государственную пошлину (33 734,69 руб. - 160 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу N А19-23000/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" 2 452 476,60 руб. основного долга, 62 882,20 руб. неустойки, 33 734,69 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 2 549 093,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" из федерального бюджета 53,36 руб. государственной пошлины излишне уплаченной в общей сумме по платежному поручению от 25 апреля 2012 года N 1750."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.