Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6729/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-3784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2013 г. по делу N А76-3784/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" - Вердиев Фузули Гулу Оглы (доверенность N 12 от 25.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеко" (далее - ООО "Элеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее - ООО "ГУДВИН", ответчик) о взыскании 224 910 руб. неустойки по договору N 32/11-СП от 28.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГУДВИН" в пользу ООО "Элеко" взыскано 224 910 руб. неустойки, 7 498 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГУДВИН" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел выполнение ответчиком комплексных работ в объеме 0,49 га на сумму 34 000 руб. Таким образом, неустойка составляет 214 620 руб. Однако, суд принял неверный расчет неустойки и взыскал 224 910 руб. Вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается выполнение работ ответчиком, предусмотренных договором, опровергается заявлениями сторон в исковом заявлении и отзыве на иск. В нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии встречного искового заявления со ссылкой на необходимость предъявления встречного иска в канцелярию суда. Ответчиком соблюден порядок в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не содействовал достижению сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N 32/11-СП на выполнение работ по доведению просек до нормативной величины ВЛ 220, 500 кВ (л.д.13-17), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по доведению просек до нормативной величины ВЛ 220, 500 кВ на территории Свердловского ПМЭС в составе: наименование ВЛ - расширение трасс - Тагил-Салда 1; объем 10,71 га (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила за 1 гектар 70 000 руб., в том числе НДС 18% 10 677 руб. 97 коп. (л.д.18).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 28.09.2011, окончание работ - 31.10.2011.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, 10.09.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 126 о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда и оплате штрафа (л.д.19-20).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элеко", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, что в силу пункта 10.1.3 договора влечет к взысканию штрафа в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ГУДВИН" в пользу ООО "Элеко" неустойки в сумме 224 910 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.1.3 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ при задержке сдачи результата работ свыше 20 календарных дней.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором от 28.09.2011 N 32/11-СП в установленный срок. Не представлены доказательства выполнения работ ответчиком по договору, не представлены акты приемки выполненных работ, а также извещение истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.

Размер неустойки, представленный истцом в размере 224 910 руб., судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что судом не учтено частичное исполнение ответчиком комплексных работ в объеме 0,49 га на сумму 34 000 руб., не принимается, поскольку доказательств выполнение работ к определенному в договоре сроку в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления со ссылкой на необходимость предъявления встречного иска в канцелярию суда не принимается, поскольку доказательства поступления встречного искового заявления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства несоблюдения судом первой инстанции предусмотренной нормой части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по содействию достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, судом апелляционной инстанции не установлены. Вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения разрешался в предварительном судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2013 (л.д.81) и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.04.2013 (л.д.84).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2013 г. по делу N А76-3784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева