Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6785/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-3738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 г. по делу N А07-3738/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фролова Г.Д. (доверенность N 1454 от 28.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Сухарев Е.А. (доверенность N 2 от 12.02.2013).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 697 239 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поручения N 1215/06=04П от 30.11.2006, N 1217/06=04П от 30.11.2006, N 1241/06=04П от 06.12.2006, N 984/06=04П от 27.09.2006, N 878/06=04П от 13.09.2006.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ГСФ "Газпромстрой" (далее - ООО "Башжилстрой", ООО "ГСФ "Газпромстрой", третьи лица; т. 1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.16-26).

С вынесенным судебным актом не согласилось ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения работ, а именно акты осмотра технического состояния домов, составленные с участием представителей сторон. Ответчик не предпринимал меры по устранению выявленных строительных недоделок, которые были предъявлены собственниками жилых домов. Согласно пункту 1.3 договоров поручения ответчик выполнял функции заказчика и в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 обязался осуществлять строительный контроль. Убытки у истца возникли после привлечения и оплаты подрядчику за выполненные работы по устранению строительных недоделок, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поручения.

От ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; вместе с тем представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" заключены договоры поручения N 1215/06=04П от 30.11.2006, N 1217/06=04П от 30.11.2006, N 1241/06=04П от 06.12.2006, N 984/06=04П от 27.09.2006, N 878/06=04П от 13.09.2006, по условиям которых ответчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика (т. 1, л.д.22-25, 44-47, 63-67, 89-92, 105-108).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договоров поручения ответчик обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов. Во исполнение договоров поручения 30.11.2006, 17.05.2007, 02.10.2006, 18.10.2006 ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "Башжилстрой" на строительство жилых домов.

В связи с некачественным выполнением работ ООО "Башжилстрой", истец заключил договоры подряда на устранение строительных недоделок 28.04.2011 с ООО "ГСФ "Газпромстрой" на суммы 290 129 руб., 319 655 руб., 247 302 руб.; 20.06.2011 с ООО "Филком" на сумму 715 783 руб.; 20.06.2011 с ООО "Дарман" на сумму 1 124 370 руб. (т. 1, л.д.27-28, 49-50, 69-70, 94-95, 110-111).

Указанные суммы были оплачены истцом платежными поручениями N 5647 от 05.08.2011, N 6103 от 23.08.2011, N 4031 от 15.06.2011, N 6796 от 15.09.2011, N 5643 от 05.08.2011, N 5825 от 10.08.2011, N 6105 от 23.08.2011, N 4683 от 06.07.2011, N 5520 от 01.08.2011, следовательно, истцом понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Поскольку ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" полагало, что несение расходов в сумме 2 697 239 руб. связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поручения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений ответчиком его обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что работы с недостатками были выполнены подрядными организациями, что претензии собственников домов вызваны именно некачественным выполнением строительных работ, а не недостатками в проектной документации. Истцом не обосновано, что ответчик должен был сделать, но не сделал в рамках принятых на себя обязательств по договорам поручения.

В силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Истец не предпринял действий по взысканию убытков с подрядных организаций. Таким образом, доказательств реализации истцом своих прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании реального ущерба ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договорам поручения, а также вины ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 г. по делу N А07-3738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева