Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-4924/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А27-20875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

от истца: Д.И. Чуйкова, паспорт, решение от 15.09.2013, С.М. Истомина, по доверенности от 09.07.2013 г.,

от ответчиков: Е.В. Беловой, по доверенности от 22.03.2013 г., А.А. Таргоний, по доверенности от 27.12.2012 г.,

от третьих лиц: Е.В. Беловой, по доверенности от 22.09.2011 г., А.А. Таргоний, по доверенности от 27.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Беловского городского округа (рег. N 07АП-4924/2013), Гусарова Игоря Анатольевича (рег. N 07АП-4924/2013(2)), директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Д.И. Чуйкова (рег. N 07АП-4924/2013(4)), общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТВМ" (рег. N 07АП-4924/2013(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года (судья Останина В.В.) по делу N А27-20875/2012

по иску директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Чуйкова Дмитрия Николаевича к Гусарову Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТВМ", Администрации Беловского городского округа о защите деловой репутации, компенсации ущерба в размере 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Чуйков Дмитрий Николаевич, г. Белово, Кемеровская область обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТВМ" г. Белово, Кемеровская область, Гусарову Игорю Анатольевичу о защите деловой репутации, компенсации ущерба в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Телеканал "ТВ-Мария", г. Белово и Халетина Мария Афанасьевна, г. Белово.

Требования истца основаны на нормах права, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы необходимостью опровержения сведений, транслированных в программе новостей 23, 24, 25 декабря 2011 года на канале "ТВ - Мария", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чуйкова Дмитрия Николаевича следующие сведения, транслированные в программе новостей по телевизионному каналу "ТВ-Мария" 23,24 и 25 декабря 2011 года:

1. Высказанные ведущей Халетиной М.А., автором сведений является Администрация Беловского городского округа "...жильцы по сути стали заложниками неправомерных действий управляющей компании "Вектор" - руководитель Дмитрий Николаевич Чуйков";

2. Высказанные комментатором, автором сведений является Администрация Беловского городского округа "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....";

3. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. "...оказывается ООО "Вектор", фамилия руководителя Чуйков Дмитрий Николаевич, вопреки всем правилам произвел разрегулировку, своими действиями тепловой системы в городе Белово...";

4. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича "...сумел своими действиями разрегулировать всю систему, т.е. по простому говоря, сорвал пломбы, установленные "Теплоэнергетиком", хотя это запрещено делать, убрал регулировочные шайбы,....";

5. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. "...Вопрос, что делать с Чуйковым? То есть Фактически была произведена, можно сказать, диверсия на тепловую систему города Белово,...";

6. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. "... по факту самоуправства руководителя ООО "Вектор" Чуйкова Дмитрия Николаевича..";

7. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича как руководителя УК "Сенат" "...ООО "УК Сенат" при передаче жилого фонда в ООО "БелСтройГарант" утаила полтора миллиона рублей, которые попали на счета "УК Сенат"...";

Истец просил обязать солидарно ООО "Телерадиокомпания "ТВМ" и Администрацию Беловского городского округа опровергнуть указанные сведения, и взыскать солидарно с ООО "Телерадиокомпания "ТВМ" и Администрации Беловского городского округа в пользу истца Чуйкова Дмитрия Николаевича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 000 рублей, с Гусарова И.А. в пользу истца Чуйкова Дмитрия Николаевича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чуйкова Дмитрия Николаевича сведенья, распространенные в программе новостей по телевизионному каналу "ТВ-Мария" 23,24 и 25 декабря 2011 года, а именно: сведения, сообщенные комментатором, автором которых является Администрация Беловского городского округа "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....". Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТВМ" и Администрацию Беловского городского округа в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть путем трансляции на Телеканале "ТВ-Мария" в программе "Новости недели", в 21:00 часов по местному времени в течении 3-х дней подряд в пятницу, субботу и воскресенье видеообращения представителя общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТВМ" с изложением следующей информации: "23, 24 и 25 декабря 2011 г. на телеканале "ТВ-Мария" в программе "Новости недели", комментатор сообщил не соответствующую действительности информацию в отношении директора ООО "Вектор" Чуйкова Дмитрия Николаевича, автором которой является Администрация Беловского городского округа. В частности в репортаже было сказано следующее: "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....". Указанное утверждение не соответствует действительности". С Администрации Беловского городского округа в пользу Чуйкова Дмитрия Николаевича взыскано 5 000 рублей морального вреда, а также 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Беловского городского округа, Гусаров Игорь Анатольевич- глава Беловского городского округа, не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, фраза, содержащаяся в высказывании Главы Беловского городского округа на аппаратном совещании "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло...." носила оценочный характер и под слово "распорядился" необходимо понимать допустил как руководитель недопустимую ситуацию в системе отопления жилых домов, находящихся на облуживании ООО "Вектор". Ответчиками были представлены факты, подтверждающие неправомерность действий истца; постановлением государственной жилищной инспекции Кемеровской области на ООО "Вектор" наложен административный штраф в размере 50 000 рублей; Чуйков Д.Н. как руководитель ООО "Вектор" в силу занимаемой должности обязан обеспечить надлежащее содержание обслуживающих домов в соответствии с предъявленными требованиями действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТВМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Чуйкова Д.Н. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что высказывание Главы Беловского городского округа на аппаратном совещании "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло...." не содержит ни прямого ни косвенного утверждения о неправомерных действиях истца, из спорной фразы не следует, откуда были сняты шайбы, сам по себе факт снятия шайб не является чем-то противозаконным, суть фразы заключается в утверждении Главы Беловского городского округа о неправомерных действиях истца, является следствием произвольного и расширительного толкования фразы самим судом с необоснованным использованием содержательно-смысловых оборотов и словосочетаний, которых нет в спорной фразе; в ходе судебного разбирательства было документально подтверждено, что сбой в системе теплоснабжения произошел именно в результате неправомерных действий управляющей компании ООО "Вектор" и ее руководителя Чуйкова Д.Н., которые были привлечены к административной ответственности, истцом не доказано, что вторая часть фразы "_ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло...." относится к Чуйкову Д.Н., обстоятельства имели место, опровержение данного обстоятельства в контексте спорной фразы является необоснованным; спорная фраза не может быть рассмотрена отдельно от всего комментария, поскольку отдельно от всего текста она имеет иной смысл, чем в совокупности с другой информацией, прозвучавшей в этом же комментарии и в сюжете в целом истцом не доказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области обратился и директор ООО "Вектор" Чуйков Д. Н., в которой просит отменить решение суда в части, касающейся его неудовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению директора ООО "Вектор" Чуйков Д.Н. высказывания ведущей Халетиной М.А. напрямую связано с именем истца и содержит негативную оценку его деловых качеств; высказывания Главы города являются не субъективным мнением, а утверждением, истинность которого была проверена и опровергнуты при рассмотрении иска; выводы суда в части неудовлетворенных требований истец считает ошибочными; недостаточность теплоснабжения многоквартирных домов 3-го микрорайона вызвана не действиями истца или ООО "Вектор", а причинами, независящими от истца; ни истец ни ООО "Вектор" не совершали действий по раз регулированию системы отопления. Истец указывает, что судом первой инстанции была неправильно применена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд первой инстанции счел недопустимым предложенный истцом текст опровержения; в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан ошибочный вывод об отсутствии связи между сведениями, содержащимися в оспариваемом репортаже и личностью истца и его деловой репутацией.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТВМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу директора ООО "Вектор" Чуйкова Д.Н. в котором просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. Общество полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем основаниям, заявленных истцом требований и представленным сторонами доказательств, судом подробно проанализирован представленный видеоматериал и сделан обоснованный вывод о том, что приведенный истцом текст опровержения по своей смысловой конструкции не соответствует ни тексту ни смыслу высказываний Главы Беловского городского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 23, 24, 25 декабря 2011 года в вечернем выпуске городских новостей на телевизионном канале "ТВ-Мария" ведущая Халетина М.А. сообщила о том, что 28 многоквартирных домов в городе не дополучают тепло. В пятницу Глава города Игорь Анатольевич Гусаров поручил своим заместителям срочно разобраться с ситуацией и восстановить теплоснабжение_. Полный текст новостного сюжета включает в себя слова ведущей, голоса за кадром и Главы Администрации Беловского городского округа (том 2 л.д. 141-144).

Указанная программа содержала следующие высказывания:

Полагая, что 23, 24, 25 декабря 2011 года в вечернем выпуске городских новостей сообщены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, директор ООО "Вектор" Чуйков Д.Н. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 43 части 3 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", положениями статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в части исковых требований исходил из того, что исковые требования о признании порочащими деловую репутацию Чуйкова Д.Н. отдельных фрагментов сюжета и отдельных частей предложений, без рассмотрения во взаимосвязи с другими фразами и предложениями, удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что фраза "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло...." является порочащей деловую репутацию истца, указанная фраза содержит утверждение о неправомерных действия конкретного физического лица (истца), поскольку снятие шайб на тепловых сетях не предусмотрено законом, не является субъективной оценкой поведения истца, а содержит утверждение.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт выхода ролика в эфир подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст высказываний, имевших место в программе в вечернем выпуске городских новостей на телевизионном канале "ТВ-Мария":

8. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича "...Получается: обманул в одном месте - пошёл работать в другом месте...", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные высказывания, носят характер суждения, субъективного мнения высказавшего его лица, часть информации, которая оценивается истцом как порочащая его деловую репутацию, не относится к личности Чуйкова Д.Н., кроме того отдельные фрагменты сюжета и отдельные части предложений, прозвучавших в эфире, не могут быть рассмотрены отдельно, без взаимосвязи с другими фразами и предложениями, отдельные фрагменты, указанные в заявлении истцом, не могут быть опровергнуты, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Анализируя фразу "...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло...." суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная фраза является порочащей деловую репутацию истца так как содержит утверждение о неправомерных действия конкретного физического лица (истца), поскольку снятие шайб на тепловых сетях не предусмотрено законом, не является субъективной оценкой поведения истца.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Следовательно, обоснован вывод арбитражного суда о том, что приведенные в высказывании сведении, документально не подтверждаются и противоречат установленным судом обстоятельствам, вследствие чего эти сведения являются несоответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о недобросовестном поведении Чуйкова Д.Н., порочат деловую репутацию истца, поскольку направлены на возникновение отрицательной оценки его деятельности, как руководителя возглавляемого им предприятия.

Руководствуясь положениям пункта 2 статьи 152, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", пунктом 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", суд первой инстанции указал, что опровержение должно быть произведено путем трансляции три раза подряд в дни, аналогичные дням распространения информации (пятница, суббота, воскресенье) в передаче новостей, опровержение должно быть сделано в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применив принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации вреда, причиненного репутации истца, а также, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит уменьшению с заявленных 20 000 000 руб. до 5000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Администрация Беловского городского округа, Гусарова Игоря Анатольевича, ООО Телерадиокомпания "ТВМ" о том, что ответчиками были представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца о наложении административных штрафов подлежат отклонению, так как указанные факты не свидетельствуют о том, что именно Чуйковым Д.Н. были произведены действия по снятию шайб.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Вектор" Чуйкова Д,Н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Указанные доводы подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу N А27-20875/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.И. Захарчук
Т.В. Павлюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.