Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 01АП-2788/13

г. Владимир

24 июля 2013 г.

Дело N А11-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН 1023301283970, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 1Г) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-8800/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.07.2012 N Г 479-04/2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2012 N Г 479-04/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Родильный дом N 2 г. Владимира" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2013 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на независимую экспертизу от 11.07.2012, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации медицинских изделий "Авангард-МТ", которая ни в судебном заседании, ни в заседании антимонопольного органа не исследовалась, обществу для ознакомления не предъявлялась.

По мнению ООО "Дельта плюс", письмо завода-изготовителя монитора общества с ограниченной ответственностью "ПНН "Монитор" от 12.07.2012 N 209/1 является надлежащим доказательством и свидетельствует о правомерности позиции общества.

Как считает общество, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по адресу zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку прикроватных неонатальных мониторов для нужд Учреждения.

Заказчиком и Уполномоченным органом является Учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.06.2012 N 0128200000111002832 на участие в аукционе подано две заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе обе заявки на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2012 N 0128200000112002832).

В соответствии с указанным протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Дельта плюс".

При рассмотрении документов победителя аукциона комиссией Учреждения установлен факт предоставления недостоверных сведений о товаре, в связи с чем заказчик от заключения контракта с ООО "Дельта плюс" отказался (протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Управление с жалобой на действия заказчика по размещению заказа на поставку прикроватных неонатальных мониторов для нужд ГБУЗ ВО "Родильный дом N 2 г. Владимира".

Решением от 27.07.2012 N Г 479-04/2012 Управление признало жалобу ООО "Дельта плюс" на отказ заказчика заключить гражданско-правовой договор на поставку прикроватных неонатальных мониторов для нужд Учреждения необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В приложении к информационной карте аукциона заказчиком указаны требования к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона - прикроватным неонатальным мониторам.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанных статей Федерального закона N 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, отказываясь от заключения контракта с победителем открытого аукциона - ООО "Дельта плюс" Учреждение сослалось на наличие недостоверных сведений о потребительских свойствах и качественных характеристиках предлагаемого оборудования.

Факт предоставления обществом недостоверных сведений в заявке-предложении на участие в открытом аукционе в электронной форме подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации медицинских изделий "Авангард - МТ" от 11.07.2012 (т. 3, л.д. 20-23) о несоответствии заявленного ООО "Дельта плюс" оборудования техническому заданию аукционной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2012 содержит все сведения, предусмотренные частью 3.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта; протокол подписан заказчиком, а также членами аукционной комиссии (т. 1 л.д. 48-59).

Данный протокол передан Обществу и размещен официальном сайте.

Из представленной копии нормативного документа "Монитор реанимационный анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01 "Р-Д" в редакции N 6 (до 25.03.2012), а также копии указанного документа в редакции N 7, полученной от общества следует, что фактически имеющиеся параметры: "время разогрева", "кабель ЭКГ на 3/6 электродов" не соответствуют требованиям заказчика, а также не соответствуют продекларированным победителем торгов в своей заявке сведениям.

Ссылка ООО "Дельта плюс" на письмо общества с ограниченной ответственностью "НПП "Монитор" от 12.07.2012 N 209/1, которым последнее подтвердило возможность производства указанного монитора в специальном исполнении, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку названное письмо не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о соответствии предлагаемого в заявке оборудования требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что решение Управления от 27.07.2012 N Г 479-04/2012 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, 01.08.2012 ГБУЗ ВО "Родильный дом N 2 г. Владимира" заключило гражданско-правовой договор на поставку прикроватных неонатальных мониторов N4/3-12, с сделавшим последнее предложение по цене - ООО "Медстайл". Указанный контракт исполнен в полном объеме.

На дату обращения общества в суд с требованием об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (25.10.2012), избранный им способ защиты во всяком случае не мог восстановить право победителя аукциона на заключение контракта.

Утверждение общества о том, что экспертное заключение от 11.07.2012 антимонопольным органом и судом первой инстанции не исследовалось и обществу для ознакомления не предъявлялось, не соответствует обстоятельствам дела.

Данное экспертное заключение представлено в материалы антимонопольного и арбитражного дела и исследовано антимонопольным органом и судом первой инстанции, общество имело возможность с ним ознакомиться (т. 3 л.д. 20-23).

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права им применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-8800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов