Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6752/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-155/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Ивановича: Чесноков А.И. (доверенность 74 АА 1376750 от 27.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Иванович (ОГРНИП 304740429900010) (далее - ИП Карпов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (ИНН 7448109846, ОГРН 1087448010198) (далее - ООО "Автоперспектива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на перевозку груза в размере 10 000 руб., пени в размере 1 470 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 800 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 220 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 135-136).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челябспецсталь" (далее - ЗАО "Челябспецсталь", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 исковые требования ИП Карпова А.И. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 159-171).

В апелляционной жалобе ООО "Автоперспектива" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автоперспектива" сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что на водителя были возложены обязанности по погрузке груза и проверке его массы. Судом не устанавливалась вина истца при загрузке в транспортное средство меньшего количества товара, чем было предусмотрено договором-заявкой. Не запрошены дополнительные документы и мнение грузоотправителя.

До начала судебного заседания ИП Карпов А.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Автологистик" (заказчик) и ИП Карпов А.И. (перевозчик) заключен договор-заявка N 291 (т.1 л.д.16) по маршруту г. Волгоград - г. Челябинск, дату загрузки: 24.10.2012, место погрузки: г. Волгоград, характер груза: металлопрокат, круги 20 тн. адрес разгрузки: г. Челябинск.

Стоимость перевозки составляет 50 000 руб., срок и условия оплаты осуществляется заказчиком безналичным расчетом в течение 2-3 банковских дней по факту выгрузки.

В соответствии с условиями договора-заявки N 291 от 23.10.2012 ИП Карпов А.И. произвел перевозку груза для ООО "Автоперспектива" на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной-фактурой N 143270 (т.1 л.д.17).

Платежным поручением N 639 от 09.11.2012 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.19).

19.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 15 (т.1 л.д.11) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 10 000 руб., которая получена ООО "Автоперспектива" 27.11.2012, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.11а).

Письмом ответчик сообщил, что в связи с доставкой груза в меньшем объеме необходимо соразмерно уменьшить стоимость перевозки на 10 000 руб. (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за оказанные услуги по перевозке груза ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по перевозке груза по договору-заявке N 291 от 23.10.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договоре-заявке N 291 от 23.10.2012 в общей сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Вместе с тем, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается накладной-фактурой N 143270 с отметкой о получении груза грузополучателем ЗАО "Челябспецсталь" в количестве 16,39 тонн (т.1 л.д.17).

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя (части 3, 4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта).

В части 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора-заявки N 291 от 23.10.2012, накладной-фактурой N 143270.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что груз доставлен весом меньше, чем оговаривалось в заявке, не является основанием для отказа исполнителю в оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что на водителя были возложены обязанности по погрузке груза и проверке его массы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, утраты груза в рассматриваемом случае перевозчиком не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8 договора-заявки стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от суммы фрахта за каждые сутки просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 2 220 руб. за период с 02.11.2012 по 14.05.2013 (т. 1, л.д. 135-136). Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как необоснованный, поскольку к перевозке относятся положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства дела рассмотрены полно и всесторонне по представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что на водителя были возложены обязанности по погрузке груза и проверке его массы является ошибочным, несостоятельна.

Возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не устанавливалась вина истца при загрузке в транспортное средство меньшего количества товара, чем было предусмотрено договором-заявкой, необоснованны, поскольку суд анализируя представленные в материалы дела доказательства установил, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления. Утраты груза при рассмотрении дела со стороны перевозчика не установлено.

Довод ответчика о том, что не запрошены дополнительные документы и мнение грузоотправителя, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013, расписка от 05.07.2013 подтверждающая оплату по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2013 на сумму 2000 руб.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "Автоперспектива" в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Ивановича 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-155/2013 в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин