Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 14АП-3674/13

г. Вологда

23 июля 2013 г.

Дело N А66-14437/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-14437/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1112724001917) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" о взыскании 533 114 руб. 58 коп.

Определением суда от 08 мая 2013 года жалоба оставлена без движения до 14 июня 2013 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, апелляционный суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22 июля 2013 года определением от 17 июня 2013 года.

Копия определения от 08 мая 2013 года получена подателем жалобы 31.05.2013 согласно почтовому уведомлению от 13.05.2013 N 35954, копия определения от 17 июня 2013 года получена подателем жалобы 02.07.2013 согласно информации с сайта Почты России, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-14437/2012 (регистрационный номер 14АП-3674/2013) по юридическому адресу: 170017, г. Тверь, Базовый пр-д, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 16.04.2013 N 75228 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 18.03.2013 по делу N А66-14437/2012 на 5 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина