Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2051/07 Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была возмездной и покупатель в данном случае не может рассматриваться как добросовестный приобретатель

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2051/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КузГРИ" о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-251/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску Куксовой Д.В., г. Новокузнецк, к ЗАО "КузГРИ", г. Новокузнецк, и ОАО "Энергетик", г. Новокузнецк, о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Энергетик", г. Новокузнецк, ИНН 421 701 3010.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение от 07.07.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "КузГРИ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетик" (продавец) и ЗАО "КузГРИ" (покупатель) заключен договор от 12.09.2003 б/н купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 4, общей площадью 1184,9 кв.м. По условиям договора покупатель обязался передать продавцу до подписания договора купли-продажи векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 612 000 рублей.

В 2005 году указанная сделка признана арбитражным судом недействительной в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" по иску акционера ОАО "Энергетик" Куксова В.М., являющегося владельцем 40 штук акций ОАО "Энергетик", в применении последствий ее недействительности отказано по причине того, что покупатель спорного недвижимого имущества признан добросовестным (дела N А27-10562/04-1 и N А27-43691/2005-1).

По арбитражному делу N А27-30499/2005-1 суд отказал ОАО "Энергетик" в возврате нежилых помещений, проданных по недействительному договору купли-продажи от 12.09.2003, также сославшись на добросовестность приобретателя спорного имущества.

С настоящим иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.09.2003 обратилась второй акционер ОАО "Энергетик" Куксова Д.В., являющаяся владельцем 45 штук акций ОАО "Энергетик", представившая доказательства, опровергающие доводы покупателя о том, что сделка по отчуждению имущества ОАО "Энергетик" была возмездной и покупатель в данном случае не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, указав, что акционер Куксова Д.В. не являлась участником арбитражных дел, по которым вступившими в законную силу судебными актами договор от 12.09.2003 признан недействительным, исходили из того, что представленные Куксовой Д.В. при рассмотрении настоящего дела справки Сбербанка РФ от 16.02.2005 и 04.03.2005 не были предметом исследования при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества по указанным выше арбитражным делам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-251/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко