Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6214/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 по делу N А47-9/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-5", ИНН 5609040143, ОГРН 1035604208353 (далее - общество "Энергострой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

19.11.2012 конкурсный управляющий Савилова Е.В. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению обществом "Энергострой-5" платежным поручением от 19.08.2010 N 497 денежных средств в размере 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - общество "АВИС", ответчик) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания общества "АВИС" денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения, л.д. 4-7, 68).

Определением суда от 14.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д. 138-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2013 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при разрешении спора судом не могли быть применены нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка была совершена сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства получены в качестве оплаты заказчиком (должником) работ по договору субподряда от 26.01.2010 N01/10. Наличие данного договора и периодические платежи по его исполнению стороны не оспаривали. Таким образом, по мнению ответчика, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что о неплатежеспособности должника, задолженности по заработной плате ему также известно не было, поскольку свои обязательства по договору общество "Энергострой-5" исполняло. Данные возражения ответчика и представленные в его обоснование документы судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В., общество "АВИС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Общество "АВИС" известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общества "АВИС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 19.08.2010 N 497 с расчетного счета общества "Энергострой-5" на расчетный счет общества "АВИС" перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по акту серки б/н от 18.08.2010" (л.д. 12).

14.01.2011 арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергострой-5".

Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 06.12.2011 открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании статьи 61.1, абзаца третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве заявил возражения в отношении предъявленного требования, указывая на совершение должником платежей во исполнение обязательств по договору субподряда от 26.01.2010 N 01/10 в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие оснований для оспаривания одного из платежей должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 62-64, 71-72, 93, 124-122 т.1).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 26.01.2010 N 01/10 (л.д. 65-66 т.1), акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2010 (л.д.124 т.1), платежные поручения от 22.04.2010 N 280, от 15.04.2010 N257 (л.д.74,75 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд установил, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "Энергострой-5" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате погашения задолженности общество "АВИС" получило удовлетворение своего требования предпочтительно и вопреки установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует условиям абзаца третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Придя к выводу о недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия её недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств производилось должником в оплату выполненных работ по акту сверки б/н от 18.08.2010 в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 26.01.2010 N 01/10.

Указанный договор представлен в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений (л.д.65-66 т.1), наличие обязательства конкурсным управляющим не опровергнуто.

Согласно условиям договора субподряда от 26.01.2010 N 01/10 общество "АВИС" как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению для общества "Энергострой-5" (генподрядчика) комплекса работ по изготовлению металлоконструкций конвейерной галереи и их огрунтовки, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения работ на сумму 712 984 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N 18 формы КС-2 (л.д.124 т.1).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что спорный платеж совершен должником в оплату принятых по акту работ.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2010, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2011), общество "АВИС" получило удовлетворение своего требования к должнику в размере 400 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по договору субподряда от 26.01.2010 N 01/10 возникло у общества "Энергострой-5" перед обществом "АВИС" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Судом первой инстанции на основании сведений реестра требований кредиторов должника, бухгалтерских балансов за шесть, девять и двенадцать месяцев 2010 года установлено, что на дату осуществления спорного платежа у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами второй и третьей очереди (л.д.14-37, 40-58, 76-78).

При изложенных обстоятельствах, поскольку до проведения расчетов с кредиторами второй очереди по заработной плате ответчик получил удовлетворение требования, относящегося к третьей очереди, суд первой инстанции посчитал, что платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и квалифицировал сделку как недействительную по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названный вывод суда является ошибочным, судом неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве под указанными в нем сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом.

В рассматриваемом случае общество "АВИС" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов второй и третьей очереди должника, поскольку в отсутствие оспариваемого платежа общество "АВИС" могло бы требовать погашения задолженности по договору субподряда от 26.01.2010 N 01/10 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения должником действий по исполнению обязательства общество "АВИС" получило преимущественное удовлетворение своего требования по обязательствам общества "Энергострой-5", возникшим из договора субподряда от 26.01.2010 N 01/10, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недействительность оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности.

Неправильно квалифицировав основания недействительности сделки, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против довода ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на недоказанность названного обстоятельства обществом "АВИС".

Однако бремя доказывания того, что сделка повлекла оказание ответчику предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку, что следует из нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве и соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд доказательств того, что ответчик на момент получения оплаты знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, не установил.

Из материалов дела также не следует, что общество "АВИС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что ответчику должник предоставлял информацию о своём финансовом состоянии, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, совокупность условий, наличие которых закон связывает с недействительностью сделки, в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 по делу N А47-9/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" платежным поручением от 19.08.2010 N 497 обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" денежных средств в размере 400 000 руб. и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко