Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-2875/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-12746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (ИНН:7722242516, ОГРН:1037739082589): Панферов В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН:5003028028, ОГРН:1025000653920): Ахмедова Н.Ш. по доверенности от 07.11.2012 N 02-32-710-ВМ, Егоров С.В. по доверенности от 19.12.2012 N 02-32-484-ВМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-12746/11, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Москва") о взыскании денежных средств в сумме 21 946 552 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-12746/11 требование об оплате работ по договорам от 19.12.2005 N 125 и от 29.12.2007 N 01/08 выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 55).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" уточнило свои требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам от 19.12.2005 N 126 и от 29.12.2007 N 02/08 в общей сумме 5 812 508 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 57-58).

ООО "Газпром Трансгаз Москва" предъявило встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) и просило суд взыскать с ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" авансовый платёж в сумме 4 290 311 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 957 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической уплаты суммы долга (т. 5 л.д. 65-67, т. 8 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-12746/11 с ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" взыскана задолженность в сумме 3 968 498 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 184-187).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" возражал портив доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ООО "Мострансгаз" (заказчик) и ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор подряда N 126 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков под объектами ООО "Мострансгаз" (Крюковское УМГ), в рамках процесса переоформления прав на эти участки в пределах административных границ районов Московской (за исключением г. Москва) и Тверской областей (т.1 л.д. 28-31).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что научные, технические и экономические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1).

Работы финансируются за счет средств заказчика (пункт 1.4 договора).

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что цена договора составляет 3 714 084 руб., а общая стоимость работ составляет 4 382 619 руб. 12 коп.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в сумме 1 314 785 руб. 74 коп.

В дополнительном соглашении от 01.04.2008 N 3 стороны установили, что стоимость работ по договору от 19.12.2005 N 126 составляет 5 205 372 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 5 стороны продлили срок выполнения работ по договору от 19.12.2005 N 126 до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 46).

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 21.02.2006, от 15.10.2007, от 18.11.2008, от 15.01.2010, от 15.01.2010, от 15.01.2010, от 15.01.2010, от 10.02.2010 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 436 991 руб. 71 коп. (т. 4 л.д. 64-95).

По платёжным поручениям от 12.04.2006 N 585, от 19.11.2007 N 756, от 26.12.2008 N 825, от 29.01.2010 N 171, от 29.01.2010 N 170, от 29.01.2010 N 157, от 29.01.2010 N 169, от 02.04.2010 N 433 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 436 991 руб. 71 коп. (т. 4 л.д. 96-108).

29.12.2007 между ООО "Мострансгаз" (заказчик) и ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор N 02/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел для постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков и оформления прав ОАО "Газпром". Земельные участки расположены в Московской и Тверской областях и находятся в ведении Крюковского УМГ (т. 1 л.д. 62-66).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что научные и технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1).

В пункте 2.1 договора установлено, что срок начала работ - не позднее 3 дней с даты получения подрядчиком аванса и исходных данных, окончание работ - 31.12.2008.

Цена договора составляет 14 301 039 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 25 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в сумме 4 290 311 руб. 85 коп.

По платёжному поручению от 28.02.2009 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4 290 311 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 07.09.2010 N АМ-14/8958 ООО "Газпром трансгаз Москва" уведомило ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" об отказе от исполнения договоров от 19.12.2005 N 126 и от 29.12.2007 N 02/08 и потребовало вернуть аванс в сумме 4 290 311 руб. 85 коп., перечисленный в рамках договора от 29.12.2007 N 02/08 (т. 1 л.д. 81).

Указанное письмо получено подрядчиком 14.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ответном письме от 21.10.2010 N 573 ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" направило ООО "Газпром трансгаз Москва" акты выполненных работ по состоянию на дату получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договоров и потребовало оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 92-99).

Указанное письмо получено инженером по имуществу Крюковского УМГ Сидоровой И.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 100).

В связи с наличием замечаний к полученным актам выполненных работ, письмом от 01.12.2010 N 51-06-05/1585 ООО "Газпром трансгаз Москва" вернуло ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" полученную документацию для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 120-125).

Письмом от 07.12.2010 N 627 ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" повторно направило ООО "Газпром трансгаз Москва" акты выполненных работ по состоянию на дату получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договоров и повторно потребовало оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 132-134).

Указанное письмо получено заказчиком 09.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой.

Решением единственного участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 N 37 изменено фирменное наименование ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1 л.д. 77).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Газпром трансгаз Москва" не оплатило выполненные работы, ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих встречных требований ООО "Газпром трансгаз Москва" ссылается на то, что ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" не вернуло аванс в сумме 4 290 311 руб. 85 коп., полученный подрядчиком в рамках договора от 29.12.2007 N 02/08.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ;

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом от 07.09.2010 N АМ-14/8958 ООО "Газпром трансгаз Москва" уведомило ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" об отказе от исполнения договоров от 19.12.2005 N 126 и от 29.12.2007 N 02/08 (т. 1 л.д. 81).

В ответном письме от 21.10.2010 N 573 ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" направило ООО "Газпром трансгаз Москва" акты выполненных работ по состоянию на дату получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договоров (т. 1 л.д. 92-99).

В целях установления объёма, стоимости и качества выполненных ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" работ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал (т. 5 л.д. 30-31).

Поскольку при проведении экспертизы эксперты не учли, что в связи со вступлением в силу 01.01.2008 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным выше договорам, а также факт одностороннего отказа заказчика от исполнения этих договоров, определением суда первой инстанции от 06.07.2012 по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЙЗЕМ" (т. 7 л.д. 145-146).

Экспертам было поручено определить объём, стоимость и качество выполненных ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" кадастровых и землеустроительных работ, сданных ООО "Газпром трансгаз Москва" по актам выполненных работ от 27.11.2009 (Красногорский район МО), от 01.06.2010 (Одинцовский район), от 21.09.2010 (Сергиево-Посадский р-он), от 21.09.2010 (Солнечногорский район), от 21.09.2010 (Истринский р-он)., от 21.09.2010 (Химкинский р-он), от 15.10.2010 (Талдомский р-он), от 15.10.2010 (Клинский р-он), от 15.10.2010 (Дмитровский р-он), от 15.10.2010 (Талдомский р-он), от 15.10.2010 (Клинский р-он), от 15.10.2010 (Дмитровский р-он), от 15.10.2010 (Одинцовский р-он), от 15.10.2010 (Солнечногорский р-он), от 15.10.2010 (Красногорский р-он), от 15.10.2010 (Истринский р-он) по договору от 29.12.2007 N 02/08, с учётом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями к нему.

Экспертам также было поручено определить объём, стоимость и качество выполненных ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" кадастровых и землеустроительных работ, сданных ООО "Газпром трансгаз Москва" по актам выполненных работ от 15.10.2010 (Дорога к ГРС "Горки Рогачевские"), от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Мехзавод", от 15.10.2010 (дом оператора ГРС Сосны), от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Кубинка", от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Якотъ"), от 15.10.2010. (дом оператора Часцы), от 15.10.2010 (дом оператора Красногорск), от 15.10.2010 (дорога ГРС 25), от 15.10.2010 (дорога ГРС "Павловская Слобода"), от 15.10.2010 (дорога ГРС "Горки Рогачевские"), от 15.10.2010 (столовая с гаражом, вспомогательное здание столовой, заглубленный склад инвентаризации), от 15.10.2010 (площадка открытого хранения), от 15.10.2010 (дом оператора ГРС "Мехзавод"), от 15.10.2010 (дом оператора ГРС "Горки Рогачевские"), от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Яхрома"), от 15.10.2010 (промышленная площадка КУМГ), от 15.10.2010 (Дом оператора ГРС Солнечногорск), от 15.10.2010 (дом оператора Дмитров), от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Дмитров"), от 15.10.2010 (дорога к ГРС "Истра") по договору от 19.12.2005 N 126, с учётом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями к нему.

Согласно экспертному заключению ООО "РАЙЗЕМ" от 20.09.2012 по договору от 29.12.2007 N 02/08, с учётом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями к нему, ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" выполнило работы на сумму 7 334 011 руб. 19 коп., а по договору от 19.12.2005 N 126, с учётом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями к нему - на сумму 4 361 790 руб. 86 коп. (т. 8 л.д. 2-90).

При этом эксперт отметил, что качество работ полностью соответствует временному этапу подготовки документов.

Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Москва" перечислило ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" в общей сложности денежные средства в сумме 7 727 303 руб. 56 коп., суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" задолженности в сумме 3 968 498 руб. 49 коп.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Из содержания пунктов 2.2, 2.3 и 3.3.2 договора от 29.12.2007 N 02/08 следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику все исходные данные на земельные участки, являющиеся объектами работ. При этом, в случае задержки передачи исходных данных и просрочки выполнения необходимых действий предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что основная часть земельных участков, по которым проводятся работы, попали на земли лесного фонда и ранее учтённые земли. Также на часть земельных участков, по которым проводились работы, отсутствуют правоустанавливающие документы, о чём подрядчик известил заказчика письмами от 26.10.2009 N 1341, от 25.11.2009 N 1458, от 04.12.2009 N 1498, от 10.12.2009 N 1526 (т. 7 л.д. 11-22)

Ввиду невозможности завершения работ по указанным земельным участкам подрядчик письмом от 10.12.2009 N 1528 направил заказчику на подпись и оплату акты выполненных работ и счета-фактуры (т.7 стр. 23-24).

08 и 10 декабря 2009 года в адрес заказчика подрядчиком направлены письма N 1520 и N 1527 о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств: по приёмке и оплате выполненных работ; по предоставлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки под объектами ОАО "Газпром"; по решению вопроса об исключении из состава работ земельных участков, находящихся на землях, поставленных на государственный кадастровый учет сторонними землепользователями, оплаты выполненных по ним работ, либо изменений условий работы по названным объектам (т. 7 л.д. 25, 26).

Доказательств устранения возникших препятствий ООО "Газпром трансгаз Москва" суду не представило.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорных договоров письмом от 21.10.2010 N 573 ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" направило ООО "Газпром трансгаз Москва" акты выполненных работ по состоянию на дату получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договоров (т. 1 л.д. 92-99).

Претензий к подготовленным истцом материалам за всё время исполнения договоров со стороны заказчика не поступало, часть земельных участков поставлена на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, ссылка ООО "Газпром трансгаз Москва" при отказе от приёмки работ, выполненных на момент получения извещения об отказе от исполнения договоров, на несоответствие представленной на оплату продукции конечной документации по договорам и незавершённости материалов, не могут рассматриваться как мотивированный и правомерный отказ в приёмке и оплате работ, так как ответчик, отказавшись от исполнения спорных договоров, остановил тем самым работы по ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Газпром трансгаз Москва" в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше договоры являются договорами оказания услуг арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является выполненная работа, имеющая, как правило, овеществлённый результат.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществлённый характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку предметом договоров от 19.12.2005 N 126 и от 29.12.2007 N 02/08 является выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел в целях дальнейшей постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт и оформления прав, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные договоры надлежит квалифицировать как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" также указывает на своё несогласие с экспертным заключением от 20.09.2009, подготовленным экспертами ООО "РАЙЗЕМ".

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просило суд назначить повторную судебную экспертизу.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда ООО "Газпром трансгаз Москва" не представило, принимая во внимание, что судебное заседание арбитражного апелляционного суда откладывалось, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-12746/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова