Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-4755/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А06-8104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрафуд" - Гурьянова Олега Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Викторовича, Ставропольский край, г. Светлоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу N А06-8104/2012, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрафуд" (416130, Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Мира, д.12 "А"; почтовый адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.39 кв.1, ИНН 3008011539; ОГРН 1073024000521),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Викторовичу (Ставропольский край, ИНН261700672532; ОГРНИП 305264314500948),

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Иманмурзаеву Магомедмукмину Багаутдиновичу (Республика Дагестан, с. Карабудахкент),

о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 725 144 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 371 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрафуд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Викторовичу о взыскании 1795515, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иманмурзаев Магомедмукмин Багаутдинович.

Предметом заявленных исковых требований явилось взыскание стоимости утраченного груза в размере 1 725 144 руб. по договору N 01/12 от 20.02.2012 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявке N 509 от 17.05.2012; а также 70371 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрафуд" 1 725 144 руб. 96 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 371 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик указывает, что: он не состоит ни в договорных, ни в трудовых отношениях с водителем Иманмурзаевым М.Б., перевозившим груз; нет отметки о пломбировании груза в товарной накладной; отсутствует транспортная накладная; заявка была не согласована; акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (об утрате груза) от 22.05.2012 составлялся в отсутствие ответчика; наличие убытков и их размер не обоснованы; нет причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, вследствие чего не подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются статьями 784 - 800 Гражданского кодекса РФ о перевозке, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и условиями договора от 20.02.2012 N 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки 509 от 17.05.2012, подписанных сторонами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.5 и разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить транспортировку грузов, осуществить все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, а заказчик обязуется уплатить стоимость перевозки, в соответствии с условиями, определенными в заявке.

Во исполнение условий договора 17.05.2012 истцом и ответчиком была согласована заявка N 509 на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Астрахань.

На перевозку груза была оформлена товарная накладная 109281ВЯ от 17.05.2012, груз - окорочка куриные с/м (25 005 кг) получил водитель Иманмурзаев М.Б. (л.д.24).

Груз к месту назначения доставлен не был.

ООО "Астрафуд" на основании заключенного договора с ответчиком предъявило претензию о возмещении стоимости не доставленного груза (т.1 л.д.10-12).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания стоимости утраченного груза, пришел к обоснованному выводу о доказанности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору, заявке на перевозку груза N 509 от 17 мая 2012 г., перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Астрахань, дата загрузки - 18.05.2012; разгрузки: 21-22 мая 2012 г, водитель: Иманмурзаев Магомедмукмин Багаутдинович и его паспортные данные; подвижной состав: Вольво К 325 ХН-05 АХ 7067-78; груз - мясо птицы- 25 тонн.

На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя и марки автомобиля, ООО "Астрафуд" выдало доверенность N 247 от 17.05.2012, сроком до 22.05.2012, Иманмурзаеву Магомедмукмину Багаутдиновичу на получение от ООО ТК "Мираторг СПБ" материальных ценностей по отгрузочным документам: окорочка "Тайсон" 25000 кг (т.1 л.д.23).

На основании договора поставки товара N НТ-011815 от 22.03.2012, заключенного между ООО "ТК Мираторг" (поставщик по договору) и ООО "Астрафуд" (покупатель по договору), и выставленного счета N СПБ 102-12-112372 от 16.05.2012, истцом была произведена оплата продукции по данной поставке - окорочка куриные с/м в количестве 25000 кг, в сумме 1 725 144 руб.96 коп., что подтверждается платежным поручением N 413 от 16.05.2012 (т.1 л.д.18-21, 78).

Как следует из товарной накладной N 109281ВЯ от 17.05.2012, на основании доверенности б/н от 17.05.2012, груз - окорочка куриные с/м (25 005 кг) получил Иманмурзаев М.Б. (т.1, л.д.24).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной, груз принят к перевозке 17 мая 2012 года водителем Иманмурзаевым М.Б. указанным ответчиком в заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Истцом составлен комиссионный акт N 1 от 23.05.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (об утрате груза), из которого следует, что установлена утрата партии товара, согласно товарной накладной N 109281ВЯ от 17.05.2012: мясо птицы (окорочка куриные с/м Tyson foods США) общим весом 25 005 кг. Указанный груз был принял к перевозке со склада отправителя ООО ТК "Мираторг СПБ" по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104, корп. 38, лит А,Б, 17.05.2012 водителем перевозчика ИП Шевченко А.В. по договору поставки товара N 01/12 от 20.02.2012, Иманмурзаевым Магомедмукмином Багаутдиновичем, на автомобиле Вольво, гос номер К 325ХН-05, полуприцеп КРОНЕ АХ 7067-78. На оптово-продовольственный склад грузополучателя, ООО "Астрафуд", по адресу: Астраханская область, пос. Солянка, ул. Калинина, д.21, указанная партия товара 22.05.2012, и в иной срок, не поступила.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по вине ответчика истцу, ООО "Астрафуд", причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 1725144 руб. 96 коп.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Судом первой инстанции было установлено, на основании объяснений, данных в судебном заседании 26.03.2012, третьим лицом, водителем, что груз, полученный для ООО "Астрафуд" Иманмурзаевым М.Б. был выдан последним ребятам по имени "Руслан и "Эдик" вместе с сопроводительными документами в г. Москве, о чем впоследствии водитель сообщил ИП Шевченко А.В.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ИП Шевченко А.В., на основании полученной от водителя Иманмурзаева М.Б. информации об утрате груза (о чем было сообщено истцу), ответчиком в полицию подано заявление по факту хищения груза, впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, и направлено в Московскую область по месту совершения преступления.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в утрате груза, поскольку неустановленные лица получили груз от водителя.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая паспортные данные водителя Иманмурзаева М.Б. в заявке, не проявил степень разумного контроля.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Выдача водителем груза неустановленным лицам в добровольном порядке не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11.

Довод ответчика о том, что поскольку Иманмурзаев М.Б. получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Иманмурзаев М.Б. как лицу, указанному исполнителем, принявшим на себя и функции экспедитора, в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки непосредственно с водителем лежала на заказчике.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что данные, указанные в принятой к исполнению ответчиком заявке: наименование и вес груза, маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки и выгрузки, водитель, транспортное средство, - совпадают с данными в спорной товарной накладной.

Кроме того, условиями договора N 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 предмет договора определен как планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Пунктом 3.2.7 договора исполнитель принял на себя обязанность по сдаче груза представителю грузополучателя с проверкой, в том числе, целостности упаковки и сохранности груза, пересчетом количества мест.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за принятый к перевозке груз - в полном объеме.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения о наличии между сторонами смешанного договора: перевозки и транспортной экспедиции, правоотношений, вытекающих из ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом, если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Согласно положениям статей 801, 803 и 805 ГК РФ, а также статей 6 и 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истец) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Лицом, ответственным перед клиентом за утрату груза, является экспедитор независимо от того, кем осуществляется перевозка груза (самим экспедитором или третьим лицом).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик от своего имени и за счет истца принял к сохранной перевозке вышеуказанный груз истца, но не смог выдать его получателю, поскольку по вине водителя ответчика, выдавшего груз неустановленным лицам, груз был утрачен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, является необоснованным, в свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке водителем ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено подписью водителя в товарной накладной и отсутствием доказательств выдачи груза его получателю, истцу.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года "О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", "за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик".

Судом установлено, что ответчик нарушил требования указанной нормы закона и статей 796, 805 Гражданского кодекса РФ, а также договора N 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 и заявки на перевозку груза N 509 от 17 мая 2012 г., не возместив в добровольном порядке стоимость утраченного груза.

На основании п.4.2.1 Договора и в соответствии со ст.796 ГК РФ и ст. 132 Устава перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порча) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых не зависело от него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного груза.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и несогласии с оценкой доказательств.

Довод ответчика, что он не состоит ни в договорных, ни в трудовых отношениях с водителем Иманмурзаевым М.Б., перевозившим груз, опровергается как заявкой, подписанной ответчиком, содержащей все необходимые данные, включая паспортные сведения о водителе и идентификационные сведения о транспортном средстве; так и пояснениями водителя и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие отметки о пломбировании груза в товарной накладной не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие сведения вносятся, как правило, при наличии информации о пломбировании транспортного средства; в данном случае такие сведения в деле отсутствуют, более того, как следует из доверенности N 247 от 17.05.2012 и товарной накладной N 109281ВЯ от 17.05.2012, груз был получен непосредственно у поставщика, ООО "ТК Мираторг", водителем ответчика, Иманмурзаевым М.Б., по весу и количеству мест.

Указание на отсутствие транспортной накладной при наличии иных доказательств приемки груза к перевозке ответчиком: товарной накладной N 109281ВЯ от 17.05.2012, доверенности N 247 от 17.05.2012, заявки на перевозку груза N 509 от 17 мая 2012, - также не влечет отмены судебного акта.

Утверждение ответчика, что заявка была не согласована, не соответствует действительности: из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции Индивидуального предпринимателя Шевченко А.В следует, что после заключения с истцом договора N 01/12 от 20.02.2012 г. и, учитывая, что у него отсутствовали транспортные средства, им в Интернете была выставлена информация о том, что ему нужен автомобиль для перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Астрахань. Впоследствии в адрес ИП Шевченко поступила информация о марке автомобиля, его госномере, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные.

Из представленной в материалы дела заявки N 509 от 17.05.2012 г. на перевозку груза и договора N 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 г. усматривается, что перевозчиком груза является Индивидуальный предприниматель Шевченко А.В., а также указаны данные, поступившие в адрес предпринимателя о марке автомобиля, его госномере, фамилия, имя и отчество водителя, его паспортные данные. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что заявка заполнялась предпринимателем и была направлена в адрес истца.

Факт принятия водителем ответчика спорного груза в согласованном в заявке пункте погрузки, и иные действия ответчика, вплоть до подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению заявки.

Также не влияет на законность вынесенного судебного акта утверждение ответчика об его отсутствии при составлении акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (об утрате груза) от 22.05.2012, поскольку обязанность по доказыванию сохранной доставки вверенного к перевозке груза надлежащему грузополучателю возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Наличие убытков и их размер подтверждены самим фактом несохранной перевозки, что свидетельствует и о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы, ответчика, внесшего государственную пошлину в установленном размере в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу N А06-8104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина