Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 14АП-3183/13

г. Вологда

23 июля 2013 г.

Дело N А13-14904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14904/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" (ОГРН 1023502693664, далее - Учреждение), Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, далее - Департамент) о взыскании 1 108 015 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 0-422 за период с мая по ноябрь 2012 года и 400 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 11.02.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 087 572 руб. 67 коп. за период с мая по ноябрь 2012 года; кроме того указал, что с 22.01.2013 произведено переименование Учреждения в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - Больница).

Определением от 11.02.2013 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Великоустюгского муниципального района.

Определением от 06.03.2013 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области.

Решением суда от 14 марта 2013 года (с учетом определения от 15 марта 2013 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с Больницы в пользу Предприятия взыскано 1 087 572 руб. 67 коп. задолженности, 23 876 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

Больница с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность образовалась из-за недостаточного финансирования Больницы из районного бюджета, образованием кредиторской задолженности ввиду дефицита бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Больницы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Больницы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 Предприятием (предприятие ВКХ) и Больницей (абонент) заключен муниципальный контракт N 0-422, по условиям которого предприятие ВКХ осуществляло отпуск абоненту питьевой воды и оказывало услуги по приему сточных вод, а абонент оплачивал оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта абонент рассчитывается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 8.1 контракта установлен срок его действия - с 01.01.2012 до 31.12.2012, а по расчетам - до исполнения обязательств в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Больницей обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по ноябрь 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 1 087 572 руб. 67 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пунктов 32 и 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Ввиду того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие задолженности перед истцом или ее наличие в ином размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 087 572 руб. 67 коп.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Больницы, ответчик по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, оснований для применения субсидиарной ответственности собственника имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в жалобе о недостаточном финансировании Больницы и образованием кредиторской задолженности вследствие дефицита бюджета подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Больница не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ей мер для своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части первой статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Департаменту судом отказано, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента возмещению истцу на подлежат.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за выдачу выписки в отношении Больницы в сумме 200 руб., связаны с рассмотрением дела N А13-14904/2012 в суде.

В связи с чем ходатайство истца о взыскании с Больницы судебных издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больницы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Больница не представила подлинное платежное поручение от 05.04.2013 N 2478, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (ОГРН 1023502693664, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 30) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева