Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3611/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А23-4326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии арбитражного управляющего Пенской Анны Александровны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пенской Анны Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-4326/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 было признано обоснованным заявление ФНС России о банкротстве ООО "Берёзовка" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенская Анна Александровна.

Определением от 16.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берёзовка" было прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Пенская А.А. 06.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также понесенных расходов в связи с делом о банкротстве в общей сумме 332 522 рубля 99 копеек.

Определением от 27.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Березовка" в пользу арбитражного управляющего Пенской А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 151 935 рублей 48 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, в сумме 5 023 рубля 93 копеек, а всего - 156 959 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для установления и выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с не завершением процедуры наблюдения, а также неразумностью транспортных расходов, понесенных временным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пенская А.А. не согласна с вынесенным определением в части отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего и транспортных расходов, в указанной части просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель полагает, что транспортные расходы не завышены и разумны, связаны с перемещением временного управляющего для неоднократных встреч с руководителем должника, третьими лицами, по результатам которых платежеспособность должника была восстановлена. Апеллянт считает также, что судом первой инстанции не учтено, что отчет временного управляющего не предоставлялся в арбитражный суд по причине невозможности проведения первого собрания кредиторов в связи с отсутствием последних. Ссылается на то, что реестр требований кредиторов должника был составлен, однако в арбитражный суд также не представлялся в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пенской Анны Александровны о взыскании с ООО "Березовка" процентов по вознаграждению временного управляющего и транспортных расходов, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 151 935 рублей 48 копеек, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в сумме 5 023 рубля 93 копеек, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6. Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего содержится в пункте 10 вышеуказанной статьи.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Между тем, как правильно установлено судом, в связи с погашением требований уполномоченного органа в порядке статьи 71.1. Закона о банкротстве и последующим отказом кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований, прекращением производства по делу, процедура наблюдения фактически завершена не была. Отчет и анализ финансового состояния должника временным управляющим не представлялись и судом не рассматривались; реестр требований кредиторов временным управляющим также не составлялся, первое собрание кредиторов не организовывалось и не проводилось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16724/11, от 07.02.2011 N ВАС-536/2011, от 10.03.2010 N ВАС-2484/10, от 12.03.2010 N ВАС-2762/10.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся составления отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов, но не представления их в суд по причине отказа участвующего в деле о банкротстве должника кредитора от заявленных требований, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения. Кроме того, следует отметить, что за проведение указанных мероприятий временному управляющему установлено фиксированное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения указанной нормы распространяются, в том числе, и на действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно лишь тогда, когда это является обоснованным, при этом оплата их услуг должна предусматриваться по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно, в подтверждение транспортных расходов конкурсным управляющим представлен договор аренды транспортного средства (арендодатель - физическое лицо) от 21.12.2012, заключенный на срок с 21.12.2012 до 21.05.2013 с условием уплаты арендной платы по 6 000 рублей ежемесячно и копии кассовых чеков на покупку бензина. Каких-либо доказательств обоснованности, необходимости и целесообразности аренды автомобиля для целей проведения процедуры наблюдения временным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, целей процедуры наблюдения и полномочий арбитражного управляющего в данной процедуре, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для возмещения арбитражному управляющему автотранспортных расходов, в обоснование которых предоставлен договор аренды транспортного средства от 21.12.2012.

Суд области правильно указал, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при необходимости мог разово пользоваться экономными транспортными средствами, а не арендовать автомобиль, предусматривая ежемесячную арендную плату в размере 6 000 рублей.

В опровержение данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлены сведения о стоимости разовых транспортных услуг, связанных с поездками временного управляющего.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны должника, уполномоченного органа и кредиторов против несения этих транспортных расходов отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве распределение судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда, под контролем которого проводятся процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-4326/2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пенской Анны Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Березовка" процентов по вознаграждению временного управляющего и транспортных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева