Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-17354/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-165643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. по делу N А40-165643/12, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1558),

по иску ООО "ТоргЛайнКом" (далее истец)

к ООО "Строительно-монтажное управление-6" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конон Т.М. по доверенности от 01.07.13г., Зварин Е.Н. по доверенности от 06.06.13г.,

от ответчика - Маслова М.А. по доверенности от 25.01.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 419 708,64 руб долга, 709 854,32 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее и расходы на оплату услуг представителя взыскать. Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 708,64 руб долга, 709 854,32 руб пени, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя и 33 647,81 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени не соответствует расчету, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, одновременно заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Судебное заседание откладывалось в связи с представлением дополнительных материалов, связанных с подтверждением представителем истца своих полномочий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-06/11 от 07.06.11г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 20 470 169,34 руб подтверждается товарными накладными, актами о доставке груза и не отрицается.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 419 708,64 руб и пени в сумме 709 854,32 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.7.1 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.7.1 договора поставки пени в сумме 709 854,32 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, при наличии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. С учетом представленных доказательств, с апелляционный суд на основании ст.106, 110, 112, 159 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Суд при этом учитывает разумный размер и характер, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СМУ-6" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-165643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "ТоргЛайнКом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина