Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3553/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А11-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-633/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (601204, Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, 1, ОГРН 10233023533337, ИНН 3309002760), к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (601780, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Дружбы, 19, ОГРН 1023300712412, ИНН 3306005717) о взыскании 376 488 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя - администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (почтовое уведомление N 15832);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 15831),

установил:

администрация муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР", ответчик) о взыскании пени в сумме 369 106 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Шибаева, Чайковского, Ленина в г. Собинке, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.04.2010 N 5А (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.04.2013 взыскал с ООО "МАСТЕР" в пользу Администрации пени в сумме 34 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "МАСТЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 323 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм действующего законодательства.

Оспаривая решение, заявитель указал на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении пределов ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, по мнению апеллянта, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.2 муниципального контракта от 26.04.2010 N 5А.

Апеллянт поясняет, что суд при вынесении решения не учел, что результатом невыполнения ремонта в установленный срок явилась невозможность своевременного осуществления органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель считает, что при расчете пеней судом допущена арифметическая ошибка и прилагает свой расчет (1 476 425 руб. 73 коп. x 16,5% / 300 x 50 = 40 601 руб. 71 коп.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 N 5А, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Шибаева, Чайковского, Ленина в г. Собинка (согласно схемам, утвержденным заказчиком) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а заказчик - обеспечить оплату за выполненную работу.

На основании пунктов 1.2, 2.1, 5.2, 7.2 вышеуказанного муниципального контракта срок выполнения работы определяется до 09.05.2010, цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 13.04.2010 (приложение N 1) в сумме 1 476 425 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. За просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

По причине просрочки в выполнении работ по муниципальному контракту от 26.04.2010 N 5А с 10.05.2010 по 28.06.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку выполнении работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного срока.

В материалах дела имеется акт от 26.06.2010 N 210/10 о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядные работы закончены 26.06.2010, тогда как пунктом 1.2 договора срок окончания работ установлен 09.05.2010.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о возможности ответчика выполнить работы в период с 10.05.2010 по 28.06.2012, так как он был обеспечен фронтом работ в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 26.04.2010 N 5А.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства с учетом того, что просрочка в выполнении работ имела место в незначительном периоде времени, а истцом не представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 34 000 руб. превышает минимальный размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который составил бы 20 300 руб.

Довод заявителя о наличии неучтенных судом обстоятельств, препятствующих снижению размера неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Утверждение апеллянта о допущенной судом при расчете пеней арифметической ошибке также является безосновательным, поскольку в решении суда не приведен какой-либо расчет взыскиваемой суммы, в том числе по формуле, примененной истцом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова