Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9311/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-5661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Тишкин П.Н. по доверенности от 21.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013

по делу N А53-5661/2013

по иску ОАО "Ростовоблгаз"

к ответчику - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 3161 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3161 руб. 20 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по транспортировке природного газа. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность на момент принятия решения погашена платежным поручением N 4282588 от 13.05.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Ростовоблгаз" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (потребитель) заключен договор N 09068/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 13-17), предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа для собственных коммунально-бытовых нужд (отопление, горячее водоснабжение) в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа должен быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании акта, оформленного в соответствии с пунктами 4.15-4.18 договора и счета, подписанного уполномоченным ГРО лицом.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение названного договора, газораспределительная организация в декабре 2012 года оказала потребителю услуги по транспортировке природного газа стоимостью 20729 руб. 83 коп.

Факт оказания ГРО услуг по названному договору подтверждается актом от 31.12.2012 (л.д. 21).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Ростовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Акт от 31.12.2012 подписан потребителем без возражений по объему и стоимости оказанных услуг, факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность на момент принятия решения погашена платежным поручением N 4282588 от 13.05.2013.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 4282588 от 13.05.2013.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 34400261573232 (л.д. 44).

На момент вынесения обжалуемого решения платежное поручение N 4282588 от 13.05.2013 в материалах дела отсутствовало, суду первой инстанции о существовании указанного платежного поручения не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии обжалуемого решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-5661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.