Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-243/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А59-4956/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток",

апелляционное производство N 05АП-243/2013,

на решение от 16.11.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4956/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Зиёон И Нами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "ГАКС", Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус"

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росток": О С.С., паспорт, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Парамошкин В.С., паспорт, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Зиёон И Нами обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 3 480 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "ГАКС" и ООО "Максимус" (л.д. 1-3, т. 1).

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу Зиёон И Нами действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 361 235 рублей 50 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 27 412 рублей 04 копейки, а всего в пользу истицы 2 388 647 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете чистых активов общества для определения действительной стоимости доли необоснованно включил в него стоимость земельного участка, на котором расположено здание магазина, поскольку на дату, на которую подлежит определению стоимость чистых активов общества, общество данным участком не обладало на праве собственности. Обжалуемое решение основано на заключении эксперта N 113-12 от 10.08.2012, которое составлено с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что Кушнарева О.В., составившая и подписавшая заключение эксперта N 113-12 от 10.08.2012 в период проведения экспертизы не обладала правом подписи отчетов об оценке, так как на основании решения Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", оформленного протоколом заседания от 15.05.2012 N 52, Кушнаревой О.В. было временно запрещено подписывать отчеты об оценке, за исключением отчета об оценке, подлежащего исправлению и передаче заказчику.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что право постоянного бессрочного пользования является имущественным правом, подлежит денежной оценке, в связи с чем подлежит учету как актив общества. При проведении оценочной экспертизы данный земельный участок был учтен не как собственность ответчика, а как имущество на праве бессрочного пользования и при определении его стоимости был применен понижающий коэффициент в связи с расходами, необходимыми для оформления права собственности. По мнению истца, учитывая, что членство эксперта Кушнаревой О.В. в организации оценщиков не было приостановлено на момент проведения экспертизы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее отчета.

В письменных возражениях на отзыв истца и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик с доводами истца не согласился. Полагает, что земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не должны учитываться при расчете чистых активов, учитывая, что коммерческая организация в силу положений пункта 4 ПБУ 6/01 в составе основных средств должна учитывать только собственное имущество. По мнению ответчика, факт наличия такого дисциплинарного взыскания как приостановление права подписи оценщика Кушнаревой О.В., свидетельствует о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, должен был вызвать сомнения в компетентности, беспристрастности и объективности эксперта Кушнаревой О.В. Такое нарушение как отсутствие в заключении эксперта записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может быть устранено путем дачи подписки эксперта после проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании.

В письменных дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что земельный участок в силу пункта 4 раздела 1 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н подлежал учету как основное средство, соответственно, должен быть учтен при определении чистых активов общества. Заключение эксперта в целом соответствует предъявляемым требованиям, хотя и содержит арифметические ошибки.

Определением от 28.03.2013 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю, руководителю независимого оценочного бюро "Оценка-Проффи", оценщику 1 категории, члену СРО "Российское общество оценщиков" Кермякову Д.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу Сахалинская область, г.Макаров, ул. Хабаровская, 9, по состоянию на 31.12.2009, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 18.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2013 в 15 часов 35 минут.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по заключению повторной экспертизы, в которых истец ссылается на неверное определение экспертом группы капитальности объекта, неверное определение внешнего износа, прибыли предпринимателя при определении стоимости затратным подходом, неверный подбор аналогов, полагает, что выводы, сделанные оценщиком при сравнении результатов оценки, не отражают действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщает представленные письменные пояснения к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по заключению эксперта N 1113-12 от 10.08.2012 с целью устранения технических и арифметических ошибок, допущенных экспертом по результатам экспертизы.

Представитель ответчика огласил представленные пояснения по апелляционной жалобе, возразил против заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку заключение эксперта N 1113-12 от 10.08.2012, которое фактически просит проверить истец, имеет неустранимые нарушения, кроме того в материалы дела поступило заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, которым определена стоимость объекта.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.1999 администрацией Макаровского района, регистрация юридического лица произведена 21.12.2002 с присвоением ОГРН 1026500916420 (л.д.136 т. 1).

Уставный капитал общества составил 300 000 рублей, разделен на две доли, принадлежащие участникам Вихристюк Валентине Владимировне и Зиёон Ок Дя размером по 50 % каждая (л.д. 110, 111, т. 1).

21.01.2010 участница Зиёон Ок Дя умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 65АА N 160803 от 10.12.2010 истица Зиёон И Нами является наследницей Зиёон Ок Дя, в наследственное имущество включена _ доли в уставном капитале ООО "Росток" (л.д. 12, 13, т. 1).

Директором ООО "Росток" Вихристюк В.В. в адрес нотариуса Ильиной Е.Т. Макаровского нотариального округа Сахалинской области направлен отказ на переход доли, принадлежащей Зиёон Ок Дя, к ее наследникам (л.д. 17, т. 4). Этим же лицом в адрес наследницы Зиёон И Нами направлено письмо о выплате ей действительной стоимости доли с расчетом (л.д. 14-16, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 1 901 500 рублей.

Зиёон И Нами, ссылаясь на то, что определенная обществом действительная стоимость доли Зиёон Ок Дя занижена, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 312-ФЗ, действовавшей на день смерти участницы ООО "Росток" Зиёон Ок Дя, установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 6.8. Устава ООО "Росток" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (л.д. 104 т. 1).

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела следует, что оставшийся участник общества Вихристюк В.В. направила в адрес нотариуса Ильиной Е.Т. Макаровского нотариального округа Сахалинской области отказ в даче согласия на переход доли, принадлежащей Зиёон Ок Дя, к ее наследникам (л.д. 17, т. 4).

Таким образом, доля Зиёон Ок Дя перешла к ООО "Росток", в связи с чем общество обязано выплатить истцу как наследнику умершего участника действительную стоимость принадлежавшей умершему участнику доли, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО "Росток", составленный по итогам 2009 года (по состоянию на 01.01.2010) (л.д. 136-138 т. 2).

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В обоснование размера действительной стоимости доли истцом при подаче иска представлен Отчет N 011213-2716 "Оценка рыночной стоимости магазина ООО "Росток", расположенного по адресу: г. Макаров, ул. Хабаровская, 9", выполненный по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская оценочная компания "Максимус", согласно которому рыночная стоимость спорного здания магазина определена по состоянию на 21.01.2010 в размере 8460000 рублей.

Вместе с тем данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду того, что составлен не на ту дату, на которую необходимо установить рыночную стоимость объекта.

В основу расчета действительной стоимости доли умершего участника общества по настоящему делу судом первой инстанции положены данные заключения назначенной судом экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО "Региональное агентство независимой оценки" Кушнаревой О.В. (Заключение N 1113-12), согласно которому стоимость здания магазина с земельным участком по состоянию на 31.12.2009 составила 7 277 389 рублей.

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако в заключении эксперта в нарушение статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод истца о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при вызове в судебное заседание для дачи объяснений, нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала работ по экспертному исследованию и составлению заключения. Приведенный доводы не соответствует также части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность как за заведомо ложное заключение эксперта, так и за заведомо ложное показание эксперта. Более того, из материалов дела видно, что подписка экспертом давалась только в отношении предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 40 т. 4).

Кроме того, из заключения эксперта видно, что оценщик при расчете сравнительным подходом по ошибке учел стоимость объекта-аналога N 3-6949153 рубля, а не 8200000 рублей, в сравнительном подходе оценщиком допущена арифметическая ошибка в объекте сравнения N 3, так как вместо расчетной стоимости 51172 рубля за 1 кв.м. применил стоимость 517 рублей за 1 кв.м.

Из представленной в материалы дела ответчиком и полученной самостоятельно апелляционным судом информации с официального сайта Российского общества оценщиков по адресу: http://www.sroroo.ru/about/reestr/380088 следует, что 15.05.2012 на основании решения заседания Дисциплинарного комитета от 15.05.2012 N 52 приостановлено право подписи эксперта Кушнаревой Олеси Владимировны, 15.02.2013 эксперт Кушнарева Олеся Владимировна исключена за нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за невыполнение дисциплинарных взысканий. Таким образом, в период проведения оценки и на момент составления отчета у Кушнаревой О.В. отсутствовало право подписи отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения N 1113-12, выполненного экспертом-оценщиком ООО "Региональное агентство независимой оценки" Кушнаревой О.В., в связи с чем, учитывая сомнения в беспристрастности и обоснованности выводов эксперта, определением от 28.03.2013 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю, руководителю независимого оценочного бюро "Оценка-Проффи", оценщику 1 категории, члену СРО "Российское общество оценщиков" Кермякову Д.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу Сахалинская область, г.Макаров, ул. Хабаровская, 9, по состоянию на 31.12.2009.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Кермякова Д.А. стоимость недвижимого имущества: здание магазина, кадастровый номер 65:13:00 00 003:005:64:224:001:003645290, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Хабаровская, 9, по состоянию на 31.12.2009 составляет 3420000 рублей.

Доводы истца о неверном определении экспертом группы капитальности объекта, внешнего износа, прибыли предпринимателя при определении стоимости затратным подходом, неверном подборе аналогов, ошибочности выводов оценщика подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Истцом не указано, в каком размере занижена стоимость объекта в результате названных им нарушений. Ходатайств о назначении экспертизы Заключения эксперта N 1 об определении рыночной стоимости имущества, выполненного оценщиком Кермяковым Д.А. на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, истцом не заявлялось.

Из материалов дела видно, что в расчет стоимости чистых активов ООО "Росток" судом первой инстанции включена стоимость права собственности на земельный участок, определенная экспертом Кушнаревой О.В. в заключении N 1113-12 в размере 757394 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на 31.12.2009, то есть дату, на которую подлежит определению действительная стоимость доли умершего участника, ООО "Росток" не владело земельным участком на праве собственности. Сама по себе возможность переоформления принадлежавшего обществу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка в собственность не свидетельствует о возможности использования для оценки действительной стоимости доли права собственности на такой земельный участок, учитывая, что право постоянного бессрочного пользования могло быть переоформлено и на право аренды.

Подлежит отклонению довод истца о необходимости учитывать для определения действительной стоимости доли право постоянного бессрочного пользования земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, применяемого также при оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 2 указанного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что в составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

При передаче имущества на праве постоянного бессрочного пользования право собственности на него остается у соответствующего публично-правового образования, соответственно, право собственности у пользователя не возникает и не учитывается в составе основных средств предприятия либо иных его активов.

Таким образом, стоимость земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного бессрочного пользования не является основным средством либо нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Из принимаемых к расчету активов ООО "Росток" в балансе по итогам 2009 года учтены из внеоборотных активов - основные средства стоимостью 58000 рублей, из оборотных активов - готовая продукция и товары для перепродажи стоимостью 1416000 рублей, а также денежные средства в сумме 81000 рублей.

Согласно Инвентарной карточке группового учета объектов основных средств N 1 от 01.01.2010 (л.д. 131 т. 2) здание магазина имеет стоимость 19864 рубля, остальные основные средства имеют стоимость 38082 рублей.

Учитывая, что экспертным заключением оценщика Кермякова Д.А. установлено, что стоимость здания магазина составляет 3420000 рублей, стоимость активов, принимаемых к расчету в силу пункта 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, должна составить 4955082 рубля.

Из принимаемых к расчету пассивов ООО "Росток" в балансе по итогам 2009 года учтена кредиторская задолженность в сумме 287 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ стоимость чистых активов ООО "Росток", определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, составила 4 668 082 рубля.

Поскольку умершему участнику общества Зиёон Ок Дя принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Росток", действительная стоимость доли, которую надлежало выплатить обществу наследнице умершего участника, составила 2 334 041 рубль.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 1901500 рублей, невыплаченной осталась действительная стоимость доли в сумме 432541 рубль, которая подлежит взысканию с ООО "Росток" в пользу Зиёон И Нами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 432541 рубль.

Государственная пошлина по иску составляет 40400 рублей, которая оплачена истцом по чеку-ордеру от 10.11.2011.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (12,43 %), расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5021 рубль 72 копейки, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1751 рубль 40 копеек.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза выполнена экспертом Кермяковым Д.А., заключение представлено в суд, стоимость экспертизы в соответствии с выставленным счетом составила 30000 рублей, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем, руководителем независимого оценочного бюро "Оценка-Проффи", Кермяковым Д.А., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 26271 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2012 по делу N А59-4956/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу Зиёон И Нами 432541 (Четыреста тридцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль действительной стоимости доли в уставном капитале, 5021 (Пять тысяч двадцать один) рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 437562 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Зиёон И Нами в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в сумме 28022 (Двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля 40 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 30000 (Тридцать тысяч) рублей Индивидуальному предпринимателю Кермякову Дмитрию Анатольевичу за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына