Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7087/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР": Клепинин А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-686/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" (далее - МУП "Городской водоканал Алапаевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (далее - ООО "ТЭКУР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 697 от 01.01.2011, в сумме 4 631 384 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 10.01.2013 в сумме 102 191 руб. 13 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 555 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 56-57, 62, 144), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 1 842 958 руб. 00 коп. - долга за период с сентября по ноябрь 2012 года, 87 749 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 11.01.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 842 958 руб. 00 коп. - долга, 87 749 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 307 руб. 07 коп. (л.д. 147-152).

Ответчик, ООО "ТЭКУР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при определении размера долга учтены не все платежные поручения ответчика.

ООО "ТЭКУР" указало, что денежные средства в сумме 686 041 руб. 00 коп., взысканные с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26643/2012 были уплачены ООО "ТЭКУР" дважды: один раз добровольно, второй раз удержаны банком при исполнении исполнительного листа. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что денежные средства в сумме 686 041 руб. 00 коп., уплаченные по платежным ордерам, указанным в жалобе, должны быть зачтены в счет оплаты задолженности за июнь 2012 года по договору N 697 от 01.01.2011.

Также, по мнению заявителя, не учтены денежные средства, перечисленные МУП "Городской водоканал Алапаевска" по платежным поручениям N 5042 от 20.11.2012, N 5119 от 21.11.2012, N 5632 от 19.12.2012. N 5665 от 20.12.2012, N 5689 от 21.12.12012, N 5710 от 24.12.2012, N 5740 от 25.12.2012, N 701 от 25.12.2012, N 27 от 10.01.2013,N 34 от 11.01.2013, N 42 от 14.01.2013, на общую сумму 941 167 руб. 10 коп. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма основного долга на 29.04.2013 составляет 192 404 руб. 49 коп.

ООО "ТЭКУР" оспаривает вывод суда о том, что он изменял назначение платежа. Указал, что все платежи от граждан за коммунальные услуги поступают от ООО "ИРЦ" (Агент по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги) напрямую поставщикам ресурсов с расчетного счета Агента. ООО "ИРЦ" в назначении платежа указывает "сборы с населения за водопотребление (водоотведение) по соглашению от 01.04.2011", а ответчик после получения отчета Агента направляет в МУП "Городской водоканал Алапаевска", письма с указанием периода, за который следует зачесть данные денежные средства.

Кроме этого, заявитель указал на отсутствие в решении суда вывода о том, что расчет количества оказанных услуг необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение просил изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 47432 от 21.12.2012, N 24565 от 03.12.2012, N 24274 от 29.11.2012, N24320 от 30.11.2012, N 24154 от 27.11.2012, N 24166 от 27.11.2012, N 24168 от 27.11.2012, N 24137 от 26.11.2012, N 24051 от 23.11.2012, N 24027 от 22.11.2012, N 23974 от 21.11.2012, копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26643/2012 от 03.10.2012, копии определения о прекращении исполнительного производства по делу N А60-26643/2012 от 28.11.2012, копии определения об исправлении опечаток, орфографических ошибок по делу N А60-26643/2012 от 04.12.2012, копии информационного письма исх. N 214 от 18.10.2012 в адрес МУП "Городской водоканал Алапаевска", копии заявления об отказе в выдаче исполнительного листа, копии счета-фактуры от 26.04.2013.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, однако указанные ранее документы не представлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции и считает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должно быть отказано.

Истец, МУП "Городской водоканал Алапаевска", в судебное заседание 11.07.2013 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал Алапаевска" (Водоканал) и ООО "ТЭКУР" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 697 от 01.01.2011 (л.д. 29-37), согласно условиям которого предметом настоящего договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Алапаевска Водоканалом Абоненту. Абонент при этом обязуется принять и оплатить Водоканалу фактически отпущенную воду и оказанные услуги по приему (сбросу) сточных вод.

Количество питьевой воды, полученной абонентом, определяется по показаниям средств измерений. При отсутствии средств измерений количества питьевой воды, количество питьевой воды определяется расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и нормативами потребления холодного водоснабжения, утвержденных Думой муниципального образования город Алапаевск согласно приложению N 2 (пункт 5.1. договора).

Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом, определяется по показаниям средств измерений. При отсутствии средств измерений количество сброшенных вод в систему канализации г. Алапаевска (водоотведение) определяется расчетным путём в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и нормативами на водоотведение, утвержденных Думой муниципального образования город Алапаевск согласно Приложения N 2 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора N 697 от 01.01.2011 МУП "Городской Водоканал Алапаевска" в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 804 705 руб. 11 коп.

Для оплаты поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод истец выставил ответчику счета - фактуры N 469706 от 30.06.2012, N 469708 от 31.08.2012, N 469709 от 30.09.2012, N 569710 от 31.10.2012, N 469711 от 30.11.2012 (л.д. 8-12).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг водоснабжения, водоотведения оплачена ООО "ТЭКУР" не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября по ноябрь 2012 года составила 1 842 958 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ООО "ТЭКУР" послужило основанием для обращения МУП "Городской водоканал Алапаевска" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Городской водоканал Алапаевска" о взыскании с ООО "ТЭКУР" задолженности в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 749 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, по индивидуальным приборам учета и нормативу на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуальных приборов учета - исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и норматива потребления коммунальной услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и признано ответчиком в судебном заседании, показания индивидуальных приборов учета при определении объема потребленных услуг МУП "Городской водоканал Алапаевска" учтены.

Отсутствие ссылки на Правила N 124 в решении, вопреки доводам жалобы, о незаконности, необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, основанием к его отмене или изменению не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Городской водоканал Алапаевска" о взыскании с ООО "ТЭКУР" задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям N 5042 от 20.11.2012, N 5119 от 21.11.2012, N 5632 от 19.12.2012. N 5665 от 20.12.2012, N 5689 от 21.12.12012, N 5710 от 24.12.2012, N 5740 от 25.12.2012, N 701 от 25.12.2012, N 27 от 10.01.2013,N 34 от 11.01.2013, N 42 от 14.01.2013, на общую сумму 941 167 руб. 10 коп., истцом при определении размера задолженности учтены, что подтверждено сведениями, изложенными в составленном МУП "Городской водоканал Алапаевска" акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2012 (л.д. 61-62).

Доводы жалобы о неверном отнесении МУП "Городской водоканал Алапаевска" произведенных ответчиком платежей судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из платежных поручений (л.д. 74-143) видно, что платежи производились с указанием в назначении платежа "сборы с населения за водоснабжение, водоотведение по договору N 697 от 01.01.2011".

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий МУП "Городской водоканал Алапаевска" по отнесению платежей в счет ранее возникшей задолженности неправомерными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что уведомления о назначении платежа с указанием конкретного периода оплачиваемых услуг ответчиком направлялись спустя длительный период времени после произведенной оплаты (л.д. 46-47, 65), согласие истца на изменение назначения платежа после отнесения его на определенный период, отсутствует, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга, образовавшегося в сентябре, октябре, ноябре 2012 года, в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

С предложением зачесть денежные средства, уплаченные истцу по платежным поручениям N 47432 от 21.12.2012, N 24565 от 03.12.2012, N 24274 от 29.11.2012, N 24320 от 30.11.2012, N 24154 от 27.22.2012, N 24166 от 27.11.2012, N 24168 от 27.11.2012, N 24137 от 26.11.2012, N 24051 от 23.11.2012, N 24027 от 22.11.2012, N 23974 от 21.11.2012 (содержащим указание в назначении платежа на оплату по исполнительному листу, выпущенному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26643/2012), в счет погашения спорной задолженности, ответчик к истцу не обращался, в связи с чем у истца отсутствовала возможность изменить указанное в платежных документов назначение платежа.

Встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком заявлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения, путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Городской водоканал Алапаевска" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2012 по 10.01.2013 составил 87 749 руб. 02 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование МУП "Городской водоканал Алапаевска" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова