Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10203/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Дорожно-строительная фирма "Айнур" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии города Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная фирма "Айнур"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-6616/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (ОГРН 1101690015547, ИНН 1659101161), г.Казань, к административной комиссии города Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N 5751-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (далее - ООО "ДСФ "Айнур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани (далее - административная комиссия, административный орган) от 25 декабря 2012 года N 5751-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДСФ "Айнур" отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "ДСФ "Айнур" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административная комиссия на основании протокола об административном правонарушении N 008884 от 13 ноября 2012 года постановлением N 5751-М от 25 декабря 2012 года привлекла ООО "ДСФ "Айнур" к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужили нарушения подп.2, п.54, п.125 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 07 июня 2012 года N 4-14, выявленные административной комиссией 12 ноября 2012 года. Установлено, что не была осуществлена уборка дороги от грязи в районе дома N 7А по ул.Тихорецкая г.Казани, что ухудшает условия проживания граждан, санитарное и эстетическое состояние территории.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд на том основании, что ему было не известно о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани Казанской городской Думой приняты Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства). В п.1 данного муниципального правового акта указано, что Правила благоустройства города Казани разработаны во исполнение Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов. Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно подп.2 п.54 Правил благоустройства содержание территорий дорог включает в себя: уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.

В силу п.125 Правил благоустройства уборка автомобильных дорог местного значения (далее - дорог) включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок ожидания общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и льда.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель в соответствии с договором субподряда N 2 от 28 марта 2012 года, заключенного с МУП трест "Горводзеленхоз", принял на себя обязательство по проведению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Вахитовского и Приволжского районов г.Казани.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем Правил благоустройства. Протоколом осмотра от 12 ноября 2012 года, составленным в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении N 008884 от 13 ноября 2012 года зафиксированы нарушения подп.2, п.54, п.125 Правила благоустройства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований, предъявляемых к содержанию дорог Правилами благоустройства, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, а также вина общества материалами дела доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, судом первой инстанции отклонены. При составлении протокола об административном правонарушении 13 ноября 2012 года представитель заявителя не присутствовал. Однако о времени составления протокола заявитель был уведомлен, о чем свидетельствует извещение от 12 ноября 2012 года, подписанное директором общества (л.д.33). О времени вынесения постановления административным органом заявителю было направлено извещение исх. N 4075 от 14 декабря 2012 года по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77. В то же время почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Данные факты были выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст.29.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, обществу было известно о проведении административной комиссией в отношении него проверки на территории по адресу: ул.Тихорецкая, д.7а, что подтверждает подпись работника общества (бухгалтера Рахматуллиной) на извещении. О составлении протокола также был извещен представитель общества. Данный довод административного органа, подтвержденный извещением (л.33), общество надлежащими доказательствами не опровергло. Административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "ДСФ "Айнур", направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административным органом приняты все зависящие от него меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий. Последствия необеспечения обществом принятия почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, лежат на самом обществе.

При назначении наказания административным органом был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие этого за совершенное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, - 200 000 руб.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "ДСФ "Айнур", предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в соответствии с принципами назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о квалификации вменяемого ему в вину деяния по ст.12.34 КоАП РФ отклоняется, поскольку в данном случае объектом противоправного посягательства являются муниципальные правила благоустройства территории муниципального образования, а не собственно содержание дорог.

Ссылка заявителя на незамедлительное устранение нарушения может быть расценена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но не устраняющего ее. Следует учесть, что наказание назначено в минимальном размере санкции, которая установлена законодательным органом. Возможность снижения размера наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-6616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е. Кувшинов