Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20076/13

23 июля 2013 г.

Дело N А40-5802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергостройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-5802/12

по иску ОАО "Энергостройтехмонтаж" (ОГРН 1057747081292, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, стр. 2)

к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (ОГРН 1027700128170, 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2)

о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин В.А. по дов. от 09.12.2012 г., Родионова И.В. по дов. от 09.12.2012 г.;

от ответчика: Ивановский С.В. по дов. от 01.04.2013 г., Карева Т.В. по решению участника от 01.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройтехмонтаж" (арендатор) предъявило иск к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 г. N 90/07 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1036230,62 руб. и начисленных на нее за период по 22.01.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250767,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. (т. 2 л.д. 143-144) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 49-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 96-100) с указанием в т.ч. на необходимость дать оценку тому обстоятельству, что объект аренды отнесен к V-й амортизационной группе сроком полезного использования от 7 до 10 лет при том, что Договор аренды заключен на срок лишь 36мес., а объект аренды находился в пользовании арендатора 30мес., и с учетом этих обстоятельств определить размер выкупной стоимости объекта аренды в составе уплаченных по Договору платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. (т. 8 л.д. 56-62) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 65, 68-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что между ОАО "Энергостройтехмонтаж" (арендатор) и ООО "ТЭМБР-Лизинг" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 г. N 90/07 (т. 1 л.д. 12-25), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (автомобильный кран КС-45721 на шасси автомобиля Урал-4320 в кол-ве 1 ед.), и предоставить его арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 6517001 руб.), а также 4900 руб. выкупной цены.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, передав объект аренды арендатору в пользование.

Тогда как арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель реализовал предоставленное Договором право, а именно: в одностороннем порядке отказался от его исполнения (т. 1 л.д. 26).

15.02.2010 г. в связи с расторжением Договора финансовой аренды арендатор возвратил арендодателю объект аренды (т. 1 л.д. 27).

Всего в счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 1942174,05 руб.

Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что:

- стороны в Договоре предусмотрели применение к объекту аренды ускоренной амортизации не свыше 3-х лет, в связи с чем остаточная (рыночная) стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора снижается до нуля;

- размер авансового и всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.

Как следует из п. 1, 4 ст. 258 НК РФ, применение утвержденной Правительством РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, предусмотрено исключительно для целей определения размера обложения по налогу на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ).

Само по себе обстоятельство, что тот или иной объект в силу закона, иного правового акта или соглашения сторон классифицирован к той или иной амортизационной группе, - не имеет значения для гражданских правоотношений.

Для гражданских правоотношений имеют значения только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", автомобильный кран отнесен к V-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Применение данной классификации в гражданско-правовом споре возможно лишь как одно из средств доказывания сведений о рыночной стоимости объекта по истечении определенного срока его использования.

Так, если ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости объекта, соответствующую стоимость можно рассчитать исходя из рыночной стоимости объекта на дату начала использования, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено объективных доказательств продолжительности срока полезного использования объекта, в частности, в виде сведений, предоставленных изготовителем (продавцом) данного или аналогичного объекта или специалистом в использовании или техническом обслуживании, - соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в т.ч. утвержденного Правительством РФ для целей обложения налогом на прибыль классификатора основных средств по амортизационным группам.

Поскольку по настоящему делу таких объективных сведений о рыночной стоимости объекта аренды на дату его возврата арендодателю с учетом его технического состояния и нормальной обещанной производителем продолжительности срока его полезного использования, - не представлено, соответствующие сведения суд полагает возможным взять из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым имущество, аналогичное являющемуся объектом аренды автомобильному крану, отнесено к V-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (соответственно, средний показатель равен 8,5 лет или 102мес.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела срок полезного использования объекта аренды подлежит определению равным 102мес.

Следовательно, при нормальном использовании объекта аренды на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре финансовой аренды размер аванса и текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.

Содержащееся в Договоре финансовой аренды указание на то, что выкупная цена составляет 4900 руб. (разница между причитающейся по Договору арендной платы в размере 6517001 руб. (т. 1 л.д. 25) и общей ценой Договора в размере 6521901 руб., указанной в п. 5.1. Договора как включающей выкупную стоимость), - означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.

Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.

Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.

Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.

Размер выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды составила 4900000 руб. (цена, по которой арендодатель приобрел объект аренды в собственность (т. 1 л.д. 159-167)); срок аренды равен 36мес.; срок полезного использования объекта аренды равен 102мес.; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора составила бы 1729411,77 руб. (4900000/ 102х 36); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 35,29% (1729411,77/ 4900000х 100); поскольку общий размер внесенных по Договору платежей составил 1942174,05 руб., то, следовательно, доля выкупной стоимости в них составила 685393,22 руб. (1942174,05/ 100х 35,29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении данной суммы выкупной стоимости ко взысканию с арендодателя в пользу арендатора на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа по взыскании выкупной стоимости подлежит отмене.

Поскольку по настоящему делу с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды арендодатель не обращался, - оснований зачитывать подлежащую возврату выкупную стоимость против каких-либо затрат или неполученных доходов арендодателя не имеется (суд по собственной инициативе не вправе определять факт причинения убытков и их размер лицу, не являющемуся истцом по требованию о возмещении убытков).

Требование о взыскании начисленных на выкупную стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения (выкупной стоимости) установлено только настоящим судебным актом, право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у кредитора только с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Когда арендатор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из Договора финансовой аренды, у него действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был.

Обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Такой вывод следует из того, что в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по настоящему делу в виде возврата выкупной стоимости объекта аренды, Договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в Договоре финансовой аренды не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка, сумме соответственно 16707,86 руб. и 2000 руб., итого 18707,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-5802/12 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" 685393,22 руб. неосновательного обогащения.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-5802/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в доход Федерального бюджета 18707,86 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.